Tema: Desafiando al ausente

Cuando llegó la hierba crecía abundante a lo largo de todo el recorrido de la valla. Ahora mirando la vereda que hay en su lugar, reflexiono que muchas carreras ha debido pegarse ,para dejar la huella de sus pisadas en este sendero trillado .

Desafiando y defendiendo hasta el último centímetro de terreno ,le encontré absorto en esa tarea tantas veces que ya ni me acuerdo. En sus voces de perros podía entenderse como había poco entendimiento entre ellos, que la diplomacia había llegado a su límite y las armas mortales de sus dientes habían hecho acto de presencia.

A mi derecha en el ring un pastor alemán oscuro ,provocativo y ágil, amenazaba con devorar a mi rotweiler que por no ser menos, al otro extremo y a mi izquierda ,le hacia saber sus intenciones enseñándole su dentadura al completo a mas no poder.

Esta rivalidad se incrementó el día que el pastor alemán ,de morro mas afilado ,consiguió por la misma junta del vallado enganchar en el labio a mi rotweiler. Desde entonces la rivalidad de probar quien era mas, se dejaba notar a cada momento. Bastaba cualquier ladrido anónimo ,cercano o lejano ,para que empezara la pugna.

Hace poco noté extraño, que a los ladridos de mi perro, no le respondía nadie del otro lado .Pensé que quizás el dueño lo tenía atado en otra parte o simplemente había desistido de tan inútil enfrentamiento. Fue al hablar con mi vecino cuando me enteré de que su pastor alemán había muerto, de repente. Se había marchado sin dar ninguna señal, ni porqué.

Ajeno a esta desgracia, como vigilante puntual en sus rondas ,mi rotweiler sigue fiel cada día su recorrido. Erguiéndose sobre sus patas traseras y ladrando resentido al ausente, echándole por cara su cobardía ,de que se halla retirado de la lucha. Inconscientemente le recrimina el no estar con la misma intensidad de ladridos que cuando estaba.

Supongo que el tiempo le convencerá de su inútil empresa , yo para no estorbarle le dejo seguir su camino en su empeño por demostrar y pregonar su victoria ante un rival inexistente.

Cada vez que le miro reflexiono que cuando el gran poeta Gustavo Adolfo Bécquer ,escribió aquello de …”¡Dios mío, que solo se quedan los muertos!” debió de haber sido testigo de la reciente soledad de mi perro y sin duda como hacemos algunas veces en el foro lo corregiría para decir …¡Dios mío, que solos se quedan los vivos!.

Saludos

Según la biblia¡ no!.Ellos están programados, no tienen libre albedrio , no pueden reflejar cualidades como el amor, justicia, compasión, bondad.. por mucho que a algunos intenten humanizarlos ,siempre sus muchas limitaciones en referencia a nosotros les harán estar por debajo .

En cuanto a la muerte tampoco pueden ser consciente de que morirán, ni existe una esperanza de volver en un futuro en la resurrección a diferencia de los humanos como prometió Jesús para nosotros.
Por eso mientras un animal inferior en fuerza y rango esté vivo,está en ventaja sobre otro muy superior ya muerto.

(Eclesiastés 9:4)..., porque un perro vivo está en mejor situación que un león muerto.

Saludos

Pero digo yo...hombre de dios

No lo dice Dios, ni la Biblia...ya lo habia dicho un filosofo que a los religiosos os mola mazo alla por el siglo III a.C

Y digo que os mola mazo porque hasta la llegada de Kant estuvisteis tirando de la teta "aristotelica" cosa fina durante mas de 1500 años.....es mas...hablar de otro filosofo que no fuese Aristoteles era sinonimo de ir a la hoguera por hereje, pero si lo decia Aristoteles iba a misa

Y todo porque se le ocurrio definir terminos como "alma", "naturaleza", " felicidad", "acto"....pero no como a la Iglesia le gustaba, sino como a la Iglesia le gusto manipular a su conveniencia

Pues vamos con las definiciones

segun aristoteles el alma es el principio de vida enlos seres naturales, entendiendo como tal lo que da forma al "ser", el "principio de vida" que nos permite llegar al intelecto y nos diferencia de los demas seres naturales y el principio del "acto"de vida en las cosas

Pero claro.....aceptar esta teoria significaba aceptar el "alma" en los demas seres naturales , por lo que Aristoteles le dio sentido teologico a estos preceptos y definio que igualmente habia varios tipos de vidas, habia distintos tipos de almas, declarando que el alma podia ser intelectiva( unica y exclusiva del ser humano que le da la voluntad y el intelecto), alma sensitiva ( en animales y hombres que les da las sensaciones, los apetitos inferiores y la capacidad de movimiento) y el alma vegetativa ( en animales, hombres y plantas que desarrolla las actividades mas basicas de cualquier naturaleza)

Para ello tambien definio la naturlaeza como el conjunto de seres naturales, pero......diferencio la naturaleza como la "esencia" o "ser propio de las cosas", anotando que el ser propio de las cosas y lo que le es mas propio al hombre es la racionalidad y por tanto si el fin para el que los hombres estan destinados es lo mas propio que les caracteriza y lo hacen de forma mas perfecta es la consecucion de la "felicidad" dejo a esta ultima concepcion la declaracion de que el hombre como es mas feliz es a traves del conocimiento,el intelecto , el caracter y la virtud...usease a pensar y a vivir en sociedad ( panda mangantes eran los griegos que segun ellos los mas capacitados eran aquellos que conseguian el conocimiento, por lo tanto eran los mas capaces para gobernar....o lo que es lo mismo...estar todo el dia sentados tocandose los webos, filosofeando y sin dar palo al agua porque estab mal visto el trabajo manual por parte de un intelectual)

Y claro...tu "chucho" actua por "alma" sensitiva, no por raciocionio...por instinto ya que estaba acostumbrado a ladrarle al otro chucho por instinto .....si en vez de eso le hubiese habituado la costumbre de que cada dia que pasa el furgon de la lexe saliese corriendo detras suyo..pos mas de lo mismo

Y si en vez de darle por el chucho del vecino le diese por el cartero( que siempre llama dos veces)...pues casi seguro que ahora no te llegarian los certificados o la correspondencia, porque el pero ladraria igualmente, pero el cartero como ser racional que es ya te habria enviado a tomar viento fresco

Dicho esto tu chucho ladra por instinto y por "costumbre"....pero no tiene la capacidad de cuestionarse si el otro can ha desaparecido o simplemente es que pasa de el, como tampoco relaciona que al pasar por el mismo sitio donde ladra a diario a otro de su especie por una demostracion de "macho dominante" con una situacion "social" prefrentemente humana ( no es tu vecino que no puedes ver ni en pintura y todos los dias le das los buenos dias aunque por dentro te acuerdes de su santa madre)

Bueno ...despues de esta clase rapida de filosofia helenistica no venia mal darle un toke de humor al tema...y de paso le damos una concepcion distinta a la religiosa

Un saludo

Iniciado por Innuika

Ave sobezno, me inclino (solo para hacer reverencia eh)

Que ladra por costumbre (siempre que no este mal de la olla, como la mia) parece bastante claro. Pero, si las meaditas del otro "chucho" (si es que se le puede llamar asi a un pastor aleman) ya no estan nuevas a diario al otro lado, el rotty sabe perfectamente que no hay perro al que ladrar, no se lo cuestiona simplemente lo sabe.

Aqui es la parte que me hace gracia...que el chucho de digo yo ladra por costumbre aunque no vea al otro can, ni "rastro" que lo delate...pero el compi digo yo SI se pregunta porque ladra el perro....existencialismo, determinismo o realismo??

Un saludo

Pero el chucho de digoyo hace "guau" o "guau guau" , es importante , alomejor quiere un aumento... !!

Perdón por el OT

Estimado Sobezno
Si algo ha hecho La filosofía ,es contaminar al cristianismo verdadero .

(Colosenses 2: Cuidado: quizás haya alguien que se los lleve como presa suya mediante la FILOSOFÍA y el vano engaño según la tradición de los hombres, según las cosas elementales del mundo y no según Cristo;

Como estaba profetizado así ha sido y así ha ocurrido en las iglesias con la palabra alma(entre otros conceptos y doctrinas), dándole una dimensión muy diferente de lo que en realidad significa.

Muchísimo antes de que cualquier filósofo griego naciera ya existía la palabra alma en la biblia en el mismo comienzo cuando el hombre llegó a ser “alma viviente”.No algo separado de su cuerpo sino “todo su ser” era un alma.

Si quieres profundizar en el tema y encontrar lo que es en realidad el alma, la que tenemos, tu y yo, la que tenemos todos o la que tiene cualquier animal a continuación te copiaré un buen TOCHO, de investigación , pero con sólidos argumentos.

Lo de mi perro no tiene demasiada importancia, solo es un intento por mi parte de hacer un poco de literatura ,algo que solo los seres humanos estamos capacitados para expresar .
Lo que le ocurre no tiene otra explicación que la rutina y la costumbre he haber hecho eso muchas veces ,llevado por el instinto de protección de su territorio y el de sobreponerse en fuerza a otros machos a los que ve como competidores.
¡Cuando pase unos días se le habrá pasado!..Me gustaría poner una foto de los dos en plena pugna pero no se como se hace.

Saludos

ALMA

El uso dado en el contexto bíblico a los términos originales (heb. né•fesch [נפ?]; gr. psy•kjḗ [ψυχή]) muestra que la palabra “alma” se refería tanto a una persona como a un animal o a la vida que hay en ambos.
Sin embargo, la idea que la palabra “alma” comunica hoy a la mayoría de la gente no concuerda con el significado de los términos hebreo y griego que emplearon los escritores bíblicos inspirados. Este es un hecho cada vez más reconocido. Ya en 1897, después de un análisis detallado del uso de né•fesch, el profesor C. A. Briggs hizo la siguiente observación en el Journal of Biblical Literature (vol. 16, pág. 30): “El uso que en la actualidad se le da en inglés a la palabra alma por lo general transmite un significado muy diferente de נפ? [né•fesch] en hebreo, y es fácil que el lector incauto la interprete mal”. Lo mismo pudiera decirse respecto al uso de la palabra “alma” en nuestro idioma.

Más recientemente, cuando la Sociedad de Publicaciones Judías de América editó una nueva traducción de la Torá —los cinco primeros libros de la Biblia—, el jefe de redacción, H. M. Orlinsky, de la universidad Hebrew Union, dijo que la palabra “alma” casi se había eliminado de dicha traducción porque “la palabra hebrea que se trata aquí es ‘nefesch’”. Añadió que ‘otros traductores habían interpretado que esta significa “alma”, algo completamente inexacto. La Biblia no dice que tengamos un alma. “Nefesch” es la persona misma, su necesidad de alimentarse, la mismísima sangre de sus venas, su propio ser’. (The New York Times, 12 de octubre de 1962.)

¿Cuál es el origen de la doctrina de la invisibilidad e inmortalidad del alma humana?
La dificultad estriba en que los significados que se suelen atribuir a la palabra “alma” no se derivan principalmente de las Escrituras Hebreas o de las Griegas Cristianas, sino de la antigua filosofía griega, que en realidad es pensamiento religioso pagano. El filósofo griego Platón, por ejemplo, puso en boca de Sócrates las siguientes palabras: “El alma, [...] que se separa pura, sin arrastrar nada del cuerpo, [...] se va hacia lo que es semejante a ella, lo invisible, lo divino, inmortal y sabio, y al llegar allí está a su alcance ser feliz, apartada de errores, insensateces, terrores, [...] y de todos los demás males humanos, [...] para pasar de verdad el resto del tiempo en compañía de los dioses”. (Fedón, 80 d, e; 81 a.)

En contraste directo con la enseñanza griega de que psy•kjé (alma) es inmaterial, intangible, invisible e inmortal, las Escrituras muestran que cuando psy•kjḗ y né•fesch se utilizan con respecto a las criaturas terrestres, ambas se refieren a lo que es material, tangible, visible y mortal.

La New Catholic Encyclopedia (1967, vol. 13, pág. 467) dice: “Nepes [né•fesch] es un término mucho más abarcador que nuestro vocablo ‘alma’, pues significa vida (Éx 21.23; Dt 19.21) y sus diversas manifestaciones vitales: respiración (Gé 35.18; Job 41.13[21]), sangre (Gé 9.4; Dt 12.23; Sl 140[141]., deseo (2Sa 3.21; Pr 23.2). El alma en el AT [Antiguo Testamento] no significa una parte del hombre, sino el hombre completo: el hombre como ser viviente. De manera similar, en el NT [Nuevo Testamento] significa la vida humana: la vida de la persona, el sujeto consciente (Mt 2.20; 6.25; Lu 12.22-23; 14.26; Jn 10.11, 15, 17; 13.37)”.

La traducción católica romana The New American Bible, en su “Glosario de términos de la teología bíblica” (págs. 27, 2, dice: “En el Nuevo Testamento, ‘salvar uno su alma’ (Mr 8:35) no significa salvar alguna parte ‘espiritual’ del hombre, como algo en oposición a su ‘cuerpo’ (en el sentido platónico), sino a la persona completa, destacando el hecho de que la persona vive, desea, ama y ejerce su voluntad, etc., además de ser algo concreto y físico” (publicada por P. J. Kenedy & Sons, Nueva York, 1970).
Né•fesch viene de una raíz que significa “respirar”, y en un sentido literal se podría traducir como “un respirador”. El Lexicon in Veteris Testamenti Libros (de Koehler y Baumgartner, Leiden, 1958, pág. 627) la define como “la sustancia que respira, que hace del hombre y del animal seres vivientes Gé 1:20, el alma (estrictamente diferente de la noción griega del alma), el asiento de la cual es la sangre Gé 9:4f; Le 17:11; Dt 12:23: (249 veces) [...] alma = ser viviente, individuo, persona”.

La palabra griega psy•kjḗ se define en los léxicos griego-inglés como “vida”, y “el ser o la personalidad consciente como centro de las emociones, deseos y afectos”, “un ser vivo”, y esos léxicos muestran que ese término se usó para referirse a “animales” no solo en la Biblia, sino en obras griegas. Por supuesto, como esas fuentes tratan principalmente de los escritos griegos clásicos, también incluyen todos los significados que los filósofos griegos paganos dieron a esa palabra, como: “espíritu difunto”, “el alma inmortal e inmaterial”, “el espíritu del universo” y “el principio inmaterial del movimiento y la vida”. Seguramente, el término psy•kjḗ también se aplicaba a la “mariposa” o “polilla”, criaturas que experimentan una metamorfosis, transformándose de oruga en criatura alada, debido a que algunos de los filósofos paganos enseñaron que el alma salía del cuerpo al momento de morir. (Greek-English Lexicon, de Liddell y Scott, revisión de H. Jones, Oxford, 1968, págs. 2026, 2027; New Greek and English Lexicon, de Donnegan, 1836, pág. 1404.)

Los escritores griegos antiguos aplicaron psy•kjḗ de diversas maneras inconsecuentes, pues sus filosofías personales y religiosas influían en el uso que le daban a dicho término. De Platón, a cuya filosofía se pueden atribuir (como por lo general se reconoce) las ideas comunes en cuanto al “alma”, se dice: “Mientras que a veces habla de una de las [supuestas] tres partes del alma, la ‘inteligente’, como una necesariamente inmortal, mientras que las otras dos son mortales, también habla como si hubiera dos almas en un cuerpo: una inmortal y divina, y otra mortal”. (“Thoughts on the Tripartite Theory of Human Nature”, de A. McCaig, en The Evangelical Quarterly, Londres, 1931, vol. 3, pág. 121.)

En vista de esta inconsecuencia en los escritos no bíblicos, es imprescindible dejar que las Escrituras hablen por sí mismas, mostrando lo que los escritores inspirados querían decir cuando utilizaban el término griego psy•kjḗ o el hebreo né•fesch. Este último aparece 754 veces en el texto masorético de las Escrituras Hebreas y psy•kjḗ aparece 102 veces en el texto de Westcott y Hort de las Escrituras Griegas Cristianas; en total, 856 veces. (Véase el apéndice de la NM, págs. 1572, 1573.) Debido a este uso frecuente, es posible determinar con exactitud el sentido que tenían estas voces para los escritores bíblicos inspirados y el que deberían transmitir al lector moderno. Al efectuar este examen, se observa que, a pesar del sentido amplio de estos términos y sus diferentes matices, no hay inconsecuencia ni confusión entre los escritores bíblicos en lo relacionado con la naturaleza del hombre, como sucedió entre los filósofos griegos del llamado período clásico.

Las primeras almas terrestres.

Né•fesch aparece por primera vez en Génesis 1:20-23. En el quinto “día” creativo Dios dijo: “‘Enjambren las aguas un enjambre de almas vivientes [né•fesch], y vuelen criaturas voladoras por encima de la tierra [...]’. Y Dios procedió a crear los grandes monstruos marinos y toda alma viviente [né•fesch] que se mueve, los cuales las aguas enjambraron según sus géneros, y toda criatura voladora alada según su género”. Con referencia al sexto “día” creativo, né•fesch se aplica de manera similar al “animal doméstico y animal moviente y bestia salvaje de la tierra”, pues se dice que son “almas vivientes”. (Gé 1:24.)

En las instrucciones que Dios dio al hombre después de crearlo, utilizó de nuevo el término né•fesch para referirse a la creación animal: “Todo lo que se mueve sobre la tierra en que hay vida como alma [literalmente, en lo que hay alma viviente (né•fesch)]”. (Gé 1:30.) Otros pasajes donde se designa así a los animales son: Génesis 2:19; 9:10-16; Levítico 11:10, 46; 24:18; Números 31:28; Ezequiel 47:9. Ha de notarse que las Escrituras Griegas Cristianas también aplican la palabra griega psy•kjḗ a animales, como en Revelación 8:9 y 16:3, donde se utiliza con relación a las criaturas del mar.

Por tanto, las Escrituras muestran con claridad que né•fesch y psy•kjḗ se utilizan para designar a la creación animal inferior al hombre. No obstante, veremos que estos mismos términos también aplican al hombre.
El alma humana.

Exactamente la misma expresión hebrea que se usa para la creación animal, a saber, né•fesch jai•yáh (alma viviente), se aplica a Adán cuando se dice que después que Dios formó al hombre del polvo del suelo y sopló en sus narices el aliento de vida, “el hombre vino a ser alma viviente”. (Gé 2:7.) El hombre era diferente de la creación animal, pero esa distinción no se debía a que él fuese un né•fesch (alma) y los animales no, sino más bien, a que, como muestra el registro, solo el hombre fue creado “a la imagen de Dios”. (Gé 1:26, 27.) Se le creó con cualidades morales como las de Dios, y muy superior a los animales en poder y sabiduría; por consiguiente, podía tener en sujeción a todas las formas inferiores de vida animal. (Gé 1:26, 28.) El organismo del hombre era más complejo y versátil que el de los animales. (Compárese con 1Co 15:39.) Además, Adán tenía la perspectiva de vivir para siempre, aunque luego la perdió, algo que nunca se ha dicho de las criaturas inferiores al hombre. (Gé 2:15-17; 3:22-24.)

Es verdad que el relato dice que ‘Dios procedió a soplar en las narices del hombre aliento [una forma de nescha•máh] de vida’, mientras que no se dice lo mismo de la creación animal. Sin embargo, hay que tener presente que el relato de la creación del hombre es mucho más detallado que el de la creación de los animales. Además, en Génesis 7:21-23 se narra la destrucción que el Diluvio causó a “toda carne” que estaba fuera del arca, tanto a los animales como a las personas, y entonces dice: “Todo lo que tenía activo en sus narices el aliento [una forma de nescha•máh] de la fuerza de vida, a saber, cuanto había en el suelo seco, murió”. Es obvio que el aliento de vida de las criaturas animales también vino originalmente del Creador, Jehová Dios.

El “espíritu” (heb. rú•aj; gr. pnéu•ma) o fuerza de vida del hombre tampoco es distinto de la fuerza de vida de los animales, pues Eclesiastés 3:19-21 dice que “todos tienen un solo espíritu [werú•aj]”.

El alma: una criatura viva.

El relato dice que el hombre “vino a ser alma viviente”; por lo tanto, el hombre era un alma, no tenía un alma inmaterial, invisible e intangible que residiera dentro de él. El apóstol Pablo muestra que la enseñanza cristiana no difería de la enseñanza hebrea primitiva, pues cita de Génesis 2:7 y dice: “Así también está escrito: ‘El primer hombre, Adán, llegó a ser alma viviente [psy•kjḗn zṓ•san]’. [...] El primer hombre procede de la tierra y es hecho de polvo”. (1Co 15:45-47.)
En Génesis se muestra que el alma viviente resulta de la combinación del cuerpo terrestre con el aliento de vida. La expresión “aliento de la fuerza de vida [literalmente, aliento del espíritu, es decir, fuerza activa (rú•aj), de vida]” (Gé 7:22) indica que la fuerza de vida o “espíritu” que hay en todas las criaturas, tanto humanas como animales, se sostiene por medio de la respiración (al aspirar el oxígeno del aire). Esta fuerza de vida se halla en toda célula del cuerpo de la criatura.

Como el término né•fesch se refiere a la criatura misma, deberían atribuirse a esta palabra las funciones o características normales propias de criaturas físicas. Este es precisamente el caso en las Escrituras. Se dice que né•fesch (alma) come carne, grasa, sangre o cosas materiales similares (Le 7:18, 20, 25, 27; 17:10, 12, 15; Dt 23:24); tiene hambre o desea con vehemencia alimento y bebida (Dt 12:15, 20, 21; Sl 107:9; Pr 19:15; 27:7; Isa 29:8; 32:6; Miq 7:1); es engordada (Pr 11:25); ayuna (Sl 35:13); toca cosas inmundas, tal como un cuerpo muerto (Le 5:2; 7:21; 17:15; 22:6; Nú 19:13); es ‘secuestrada’ o ‘alguien se apodera de ella como prenda’ (Dt 24:6, 7); hace trabajo (Le 23:30); se refresca con agua fría cuando está cansada (Pr 25:25); es comprada (Le 22:11; Eze 27:13); dada como ofrenda para cumplir un voto (Le 27:2); es puesta “en hierros” (Sl 105:1; se desvela (Sl 119:2, y lucha por aliento (Jer 15:9).
Puede observarse que en muchos textos se hace referencia a “mi alma”, “tu alma”, “su alma”, etc. Esto es debido a que né•fesch y psy•kjé pueden significar la persona misma como alma. Por lo tanto, a menudo es posible expresar el sentido del término por medio de pronombres personales. En cuanto a esto, el Lexicon in Veteris Testamenti Libros (pág. 627) explica que “mi néphesh” significa “yo” (Gé 27:4, 25; Isa 1:14); “tu néphesh” significa “tú” (Gé 27:19, 31; Isa 43:4; 51:23); “el néphesh de él” significa “él, él mismo” (Nú 30:2; Isa 53:10); “el néphesh de ella” significa “ella, ella misma” (Nú 30:5-12), etc.

El término griego psy•kjḗ se utiliza de manera similar. El Diccionario Expositivo de Palabras del Nuevo Testamento (de W. E. Vine, vol. 1, pág. 79), da como uno de sus usos: “(i) el equivalente a los pronombres personales, utilizado para énfasis y efecto: 1.a persona, Jn 10:24 (‘nosotros’); He 10:38; cp. Gn 12:13; Nm 23:10; Jue 16:30; Sal 120:2 (‘me’); 2.a persona, 2 Co 12:15; He 13:17”, etc.


Representa la vida como criatura.

Tanto né•fesch como psy•kjḗ también se utilizan para referirse a vida, no tan solo como una fuerza o principio abstracto, sino vida como criatura, humana o animal.

Así, cuando Raquel estaba dando a luz a Benjamín, su né•fesch (“alma” o vida como criatura) salió de ella y ella murió (Gé 35:16-19), cesó de ser una criatura viva. De manera similar, cuando el profeta Elías resucitó al hijo de la viuda de Sarepta, el né•fesch (“alma” o vida como criatura) del niño regresó a él y “llegó a vivir”, volvió a ser una criatura viva. (1Re 17:17-23.)

Debido a que la vida de la criatura está ligada inseparablemente a la sangre (la sangre derramada representaba la vida de la persona o criatura [Gé 4:10; 2Re 9:26; Sl 9:12; Isa 26:21]), las Escrituras hablan de que el né•fesch (alma) está “en la sangre”. (Gé 9:4; Le 17:11, 14; Dt 12:23.) Es obvio que esta expresión no tiene un sentido literal, ya que las Escrituras también hablan de la “sangre de sus almas” (Gé 9:5; compárese con Jer 2:34), y las muchas referencias ya consideradas no podrían aplicarse solo a la sangre o a sus cualidades sostenedoras de la vida.

Né•fesch (alma) no se utilizó con referencia a la vida vegetal, ni durante su creación en el tercer “día” creativo (Gé 1:11-13) ni más tarde, pues la vegetación no tiene sangre.
Algunos ejemplos del uso de la palabra griega psy•kjḗ para referirse a ‘vida como criatura’ pueden hallarse en Mateo 6:25; 10:39; 16:25, 26; Lucas 12:20; Juan 10:11, 15; 13:37, 38; 15:13; Hechos 20:10. Los siervos de Dios tienen la esperanza de resucitar en el caso de que mueran, es decir, tienen la esperanza de vivir de nuevo como “almas” o criaturas vivas. Por esa razón, Jesús podía enseñar: “El que pierda su alma [su vida como criatura] por causa de mí y de las buenas nuevas, la salvará. En realidad, ¿de qué provecho le es al hombre ganar todo el mundo y pagarlo con perder su alma? ¿Qué, realmente, daría el hombre en cambio por su alma?” (Mr 8:35-37), y también: “El que tiene afecto a su alma la destruye, pero el que odia su alma en este mundo la resguardará para vida eterna”. (Jn 12:25.) Estos textos, y otros similares muestran cómo deben entenderse las palabras de Jesús en Mateo 10:28: “No se hagan temerosos de los que matan el cuerpo pero no pueden matar el alma; sino, más bien, teman al que puede destruir tanto el alma como el cuerpo en el Gehena”. Aunque los hombres pueden matar el cuerpo, no pueden matar a la persona para siempre, ya que en armonía con el propósito de Dios, esta sigue viva (compárese con Lu 20:37, 3, pues Él restaurará a tal persona fiel a la vida por medio de la resurrección. Los siervos de Dios consideran que perder su “alma” o vida como criatura es algo solo temporal, no permanente. (Compárese con Rev 12:11.)

Mortal y destructible

. Por otro lado, Mateo 10:28 dice que Dios “puede destruir tanto el alma [psy•kjḗn] como el cuerpo en el Gehena”, lo que muestra que psy•kjḗ no se refiere a algo inmortal o indestructible. De hecho, no hay ni un solo caso en todas las Escrituras, tanto hebreas como griegas, donde a las palabras né•fesch o psy•kjḗ las modifiquen términos como inmortal, indestructible, imperecedero u otros similares. En cambio, hay veintenas de textos en las Escrituras Hebreas y Griegas que hablan de né•fesch o psy•kjḗ (alma) como mortal y sujeta a la muerte (Gé 19:19, 20; Nú 23:10; Jos 2:13, 14; Jue 5:18; 16:16, 30; 1Re 20:31, 32; Sl 22:29; Eze 18:4, 20; Mt 2:20; 26:38; Mr 3:4; Heb 10:39; Snt 5:20); que muere, es “cortada” o destruida (Gé 17:14; Éx 12:15; Le 7:20; 23:29; Jos 10:28-39; Sl 78:50; Eze 13:19; 22:27; Hch 3:23; Rev 8:9; 16:3), tanto por espada (Jos 10:37; Eze 33:6) como por “sofocación” (Job 7:15); que está en peligro de morir ahogada (Jon 2:5); que baja al hoyo o al Seol (Job 33:22; Sl 89:4, o que es librada de allí (Sl 16:10; 30:3; 49:15; Pr 23:14).

Alma muerta.

La expresión ‘alma difunta o muerta’ también aparece varias veces, y simplemente significa “una persona muerta”. (Le 19:28; 21:1, 11; 22:4; Nú 5:2; 6:6; Ag 2:13; compárese con Nú 19:11, 13.)

Deseo.

A veces la palabra né•fesch se utiliza para expresar el deseo del individuo, que le llena y luego le empuja a lograr su meta. Por ejemplo, Proverbios 13:2 dice sobre los que tratan traidoramente que ‘su mismísima alma es violencia’, es decir, que son partidarios acérrimos de la violencia, y llegan a ser en realidad la violencia personificada. (Compárese con Gé 34:3, nota; Sl 27:12; 35:25; 41:2.) A los falsos pastores de Israel se les llama “perros fuertes en el deseo del alma”, insaciables. (Isa 56:11, 12; compárese con Pr 23:1-3; Hab 2:5.)

Servicio de toda alma.

Tal como se ha mostrado, “alma” significa básicamente toda la persona. Sin embargo, ciertos textos nos exhortan a buscar, amar y servir a Dios con ‘todo nuestro corazón y toda nuestra alma’. (Dt 4:29; 11:13, 18.) Deuteronomio 6:5 dice: “Tienes que amar a Jehová tu Dios con todo tu corazón y con toda tu alma y con toda tu fuerza vital”. Jesús dijo que era necesario servir con toda el alma y todas las fuerzas y, además, “con toda tu mente”. (Mr 12:30; Lu 10:27.) Ahora bien, surge la pregunta de por qué se mencionan estos otros conceptos junto con el alma si esta los abarca todos. Ilustremos el probable significado: una persona pudiera venderse a sí misma (su alma) en esclavitud a otra persona, de modo que llegara a ser posesión de su dueño y amo. Sin embargo, pudiera ocurrir que no sirviera a su amo de todo corazón, con plena motivación y deseo de agradarle, y que por lo tanto no utilizase todas sus fuerzas o facultades mentales en favor de los intereses de su amo. (Compárese con Ef 6:5; Col 3:22.) Por consiguiente, estas otras facetas probablemente se mencionan para destacarlas, de modo que no las olvidemos o pasemos por alto en nuestro servicio a Dios, a quien pertenecemos, y al servir a su Hijo, cuya vida fue el precio de rescate que nos compró. El servicio a Dios “de toda alma” comprende a toda la persona, sin exclusión de parte alguna del cuerpo, función, capacidad o deseo. (Compárese con Mt 5:28-30; Lu 21:34-36; Ef 6:6-9; Flp 3:19; Col 3:23, 24.)

Saludos

No estoy de acuerdo, Digoyo..... la filosofía no contaminó el cristianismo, sino que cambió sustancialmente las bases de éste para volverla (en teoría) más humanista y menos elitista en cuanto a lo divino; y me explico:

- Antes que Aristóteles, fue Platón quien estableció los distintos niveles del alma: la apetitiva o vegetativa (que controla las necesidades de subsistencia y las bajas pasiones), la irascible o vehemente (gobernada por la fortaleza y fuente de nobles pasiones) y la racional o espiritual (la que alberga el conocimiento de las ideas). De estas tres facetas del alma, el cristianismo toma la racional para divinizarla y hacerla la única entre las demás, apoyándose para ello en que el mismo Platón ya consideraba a ésta como inmortal.
- Se cuenta que existió un texto perdido de Aristóteles, la Poética, que la Iglesia añadió al catálogo de los libros prohibidos; y la peligrosidad de este texto no radica en forma alguna en que se hiciera un tratado sobre las distintas formas literarias (entre ellas, la fábula, el teatro y la propia poesía), sino (y esto entra ya en el campo de la leyenda) el estudio sobre algo que la Iglesia consideraba pernicioso: la risa. Y es que a la Iglesia no le interesaba un pueblo feliz sino amedrentado, olvidándose del amor al prójimo; puede que el único ejemplar que existiese de ese documento acabase en la Biblioteca de Alejandría, y que acabase en las llamas igual que tantos y tantos tesoros del saber antiguo, eso nadie puede afirmarlo ni desmentirlo. En este punto aconsejo la relectura de "El nombre de la rosa", de Umberto Eco, donde (con unas técnicas propias de Sherlock Holmes el religioso Guillermo de Baskerville -sin duda el nombre un homenaje del italiano a Conan Doyle-) investiga una serie de extrañas muertes donde subyace el celo de un bibliotecario por mantener oculto y para sí únicamente ese texto aristotélico.
- La escuela escolástica, con Santo Tomás y San Agustín entre otros, hicieron un gran daño tanto a la filosofía como al cristianismo: mezclando ambos campos, los dos salieron corrompidos. Y si no es posible mezclar el aceite con el agua sin que al tiempo vuelvan a separarse, tardó mucho tiempo en que cada cual siguiera su camino: el estudio de la razón por un lado y el de Dios por otro. En cualquier caso, tampoco la religión tuvo mayor problema en aprovecharse de las enseñanzas clásicas pero las aprovechó mal: en lugar de cambiar la sociedad desde la fe, fue ella quien cambió y se "humanizó" hasta el punto de que creó ejércitos, íntrigó (e intriga en la actualidad) en alta política, atesoró (y atesora, pudiendo evitar crisis económicas y hambrunas que avergonzarían a Cristo) enormes fortunas en inmuebles, obras de arte, joyas y otros bienes que cualquiera sabe que es imposible de cuantificar; y eso no es culpa de la filosofía, sino de que la Iglesia ha estado y está gobernada por hombres en los que no siempre el alma racional de Platón es la que manda sobre las otras: en lugar de subir en la escala evolutiva del espíritu se ha caído a los niveles del alma irascible y del alma vegetativa en muchas más ocasiones de lo sería deseable.

Y eso en cuanto al plano filosófico. Volviendo al inicio del hilo... yo opino que no es más que un reflejo condicionado, al estilo del experimento de Paulov: el animal ya relaciona pasar por un determinado sitio con un comportamiento asumido y reacciona... no creo que haya más misterio en el asunto.

Saludos.

Pues yo no estoy de acuerdo tampoco....en ningun momento intentare convencer a nadie parqa que cambie sus creencias pero tampoc admitire como validas las premisas de la religion para que me hagan cambiar a mi de mis convicciones

Que la filosofia ha contaminado el cristianismo??...mas bien la Iglesia ha contaminado el cristianismo

es mas...me gustaria saber que hechos historicos probados ( o cientificos) ha realizado la Iglesia o el crsitianismo que no sena meramente literarios y por tanto una forma subjetiva de cotnar la realidad ¿¿ninguno??

Hay que recordar que las mayores atrocidades ( exceptuando el nazismo) de la humanidad se han echo en nombre de Dios, y aun mas, se han cometido bajo el amparo de la cruz ( ya en epoca cristiana)

Por su parte la filosofia entra en debate de la parte moral y pragmatica de todos los ambitos de la ciencia ( si estoy escribiendo en un PC es gracias a las secuencias logicas que el ordenador interpreta),si vivimos en un regimen democratico y Estado de derecho es gracias a que unos zumbaos crearon la "politeia" alla por el siglo V a.C, si hay barreras medioambientales y leyes que limitan el desarrollo tecnologico por encima de lo que es moral y lo que no es gracias a que el tecnico no se convienrte en tecnocrata, si los traumas de los adultos son objeto de estudio es gracias a que la psicologia entiende que hay procesos no superados de la infancia o relacionados con la familia, y asi podriamos seguir durante mucho tiempo debatiendo porque precisamente ese es el campo de la filosofia, intentar entender el ambito de la ciencia que esta no abarca a explicar

Por otro lado se habla de Platon, mundo inteligible y mundo sensible , entendido y manipulado una vez mas por la iglesia como paraiso y mundo terrenal solamente porque en el mundo inteligible estan las IDEAS, ( mas concretamente la IDEA del BIEN entendida por Platon como la idea de Justicia), pero no es uno de los autores mas queridos por mi persona

Aristoteles fue mas alla y aunque compartia conceptos con Platon ( y con Socrates) decia que igual que el mundo inteligible o de las ideas era incorruptible, eterno ( otra manipulacion de la Iglesia) e imperecedero y universal el hombre estaba hecho para la ciencia que coincidia en todos los terminos del mundo inteligible pero que ese mundo no estaba ajeno a este, sino que la "esencia" habia que encontrarla en el interior de las cosas, esa esencia era lo que se denominaba alma ( Platon ya habia apoyado la teoria de que el "alma" estaba presa del cuerpo y solo cuando este moria volvia al mundo de las Ideas, mundo perfecto e incorruptible), para Aristoteles el alma daba la forma al cuerpo y por tanto debia encontrarse esa esencia en el interior, cuanto mas hombre ( entendido como naturaleza humana) se era, mas el hombre se dedicaba al fin que le es mas propio, que no era otro que el del alma y este solo se conseguia a traves del conocimiento y del intelecto.

Como el fin ultimo de todas las cosas es hacer lo propio que les es caracteristico y por tanto de lo que tiene la esencia, la del hombre es conseguir la felicidad, acompañada de ciertos bienes terrenales y externos ( que auqi vuelve a entrar la iglesia a dar pol saco) y solo cuando el hombre desarrolla lo que en su esencia le es propio de forma perfecta sera feliz ( entendida la felicidad como "el bien supremo del hombre"

Tanto los socraticos como Platon y Aristoteles utilizan el concepto de "DIOS" ( y aqui es donde la iglesia ha realizado su mayor manipulacion) pero no un dios teologico sino como fuente de origen y causa de todas las cosas ( el argé de los presocraticos), lo que tambien les sirvio a los religiosos para utilizar era que us teorias eran explicitamente humanistas y antopocentircas ( el hombre es el centro del universo pero su ser natural depende de un DIOS o forma perfecta de creacion), la teoria de que el univeros gira en anillos concetricos en forma tal que la tierra es el cento del mismo y el ultimo anillo es el que regula las oscilaciones tambien les vino muy bien, como anillo al dedo.Según Platón y ampliada posteriormente por Arsitoteles, la Tierra era una esfera que descansaba en el centro del Universo. Las estrellas y planetas giraban alrededor de la Tierra en círculos celestiales, ordenados en el siguiente orden (hacia el exterior del centro): Luna, Sol, Venus, Mercurio, Marte, Júpiter, Saturno, demás estrellas. En el Mito de Er, una sección de La República, Platón describe el cosmos como el Huso de la Necesidad, del que cuidan las Sirenas y las tres Moiras.Aristóteles explicó en detalle el sistema de Platon. En el sistema con creces aristotélico desarrollado, la Tierra esférica está en el centro del Universo. Todos los cuerpos celestes están pegados a 56 esferas concéntricas que giran alrededor de la Tierra. (El número está por las nubes porque varias esferas transparentes son necesarias para cada planeta.) La Luna está en la esfera más cercana a la Tierra. Así trata sobre el área de Tierra, lo cual lo contamina, causando las cuñas comerciales oscuras (macula) y la habilidad para pasar a través de fases lunares. No es perfecto como los otros cuerpos celestes, cuál brilla por su luz.



es por eso que Sato Tomas y San Agustin fueron acerrimos defensores de las teorias Aritotelicas ¿¿Cmo no iban a estar de acuerdo?? si fundamentaban todo el conocimiento moderno( de la epoca) en la religion. Es mas...cualquier teoria de Aristoteles no se cuestionaba, ni se debatia, era la Biblia en verso llevada a la practica, pero que no se teocurriese poner en duda ninguno de sus conocimientos porque la hoguera era el destino final de los criticos

Fue unos cuantos siglos depsues cuando a alguien como Copérnico, que aseguraba que la Tierra y los demás planetas, contrariamente a la doctrina oficial del momento, rotaban alrededor del Sol. Sin embargo, el sistema geocéntrico se mantuvo varios años, ya que el sistema copernicano no ofrecía mejores predicciones de las efemérides cósmicas que el anterior, y además suponía un problema para la filosofía natural, así como para la educación religiosa

Y llego Newton..y detras Darwin...para tirar por tierra las teorias teocentricas absurdas e impositivas

la iglesia lo uico que ha hecho bien durante todos estos siglos es "culturizar", dotar de palabra y letra por medio de la Biblia de cirto nivel de conocimiento a una poblacion analfabeta e inculta de la mis a forma que se cuenta un cuento a un niño pequeño no para que se lo crea, sino para que empiece a tener un habito de lectura y comprension del mundo real

¿¿porque no es asignatura obligatoria la religion en los centors educativos y sin embargo la filosofia si??, porque el pragmatismo es evidente y aplastante. Posiblemente la filosofia no sirva para mucho en la vida real( igual que el latin o la historia contemporanea), pero ayudan a conocer el mundo en el que vivimos y a cear nuestra propia opinion de nuestra existencia, y lo que es mas imprtante ...nos ayudan a tener nuestra propia personalidad y caracter y a tener un estado critico de las cosas por nosotros mismos

Yo tambien voy a misa con mi hijo, pero por la misma razon que tu perro ladra, para crearle un habito (religioso por supuesto, ya que estar sujeto a un horario dominical tambien crea autodisciplina) y a que aprenda a que tener fe en algo es bueno porque tambien aprendes a tener fe en ti mismo, siempre y cuando no lo lleve al extremismo o lo malinteprete como "camino a seguir" con los ojos cerrados. Para intepretar y crear tu propia opinion del mundo estan los libros de texto

Un saludo

Son temas difíciles de explicar en unas líneas, estimada Yuri y comprendo que para mucho sean difíciles de creer porque le faltan muchas de las piezas que otros conocemos para completar el puzzler; pero mirando los resultados que ha producido en esta carrera evolutiva ,el cristianismo que enseñan las iglesias, mezclado de filosofías, creencias paganas y ritos espiritistas que han ido anexionando… , no tiene NADA que ver con el que predicó Cristo ni sus apóstoles y que defendieron hasta su muerte sin adulteración en el I siglo.

Han dado la VUELTA completamente a los principios cristianos, desde el mismo OBJETIVO y CENTRO de toda adoración que debe cualquier humano, al único ser que hizo el cielo y la tierra, padre de todos(ángeles y hombres) hasta del propio Cristo, por eso le llamaba Padre y El es Hijo.

“Uno de los escribas ...le preguntó¿cual es el primer mandamiento de todos?".Jesús contestó:"el primero es (Deuteronomio 6:4-5):Oye oh Israel Jehová nuestro Dios es un solo Jehová y tienes que amar a Jehová tu Dios con todo tu corazón y con toda tu alma y con todas tus fuerzas" (Marcos: 12:28-30)

JAMAS mencionó Jesús que el alma sea inmortal, que va al cielo,al infierno de fuego ,limbo, purgatorio…

(Juan 3:13) Además, NINGÚN hombre ha ascendido al cielo sino el que descendió del cielo, el Hijo del hombre(Jesús).


Todo eso está fuera de las enseñanzas cristianas que se inician por pura lógica en el propio Cristo y de quien 700 años antes de nacer, se profetizó ya la muerte de su ser o alma.

(Isaías 53:12) … debido a que derramó su alma hasta la mismísima MUERTE, y con los transgresores fue contado; y él mismo llevó el mismísimo pecado de muchas personas, y por los transgresores procedió a interponerse.

El hombre está hecho para vivir en la tierra, aquí vivimos como podemos ver y la mayoría es lo que deseamos, claro sin problemas que nos agobien, sin enfermedades, sin vejez y sin muerte… ,eso es lo que profetiza la biblia.

Lo que Dios no podrá soportar por SIEMPRE es que 500 personas hagan del mundo su finca particular, sembrando guerras, hambres, injusticias ,contaminándola la tierra ..por sus intereses egoístas y particulares.

Por eso vino Jesús a la tierra, del que hablan varios historiadores seglares además de la biblia que es el libro que mas refleja su vida y obra.

¿Qué sentido tendría que el hombre MAS relevante en la historia del hombre, de todos los tiempos , viniera y muriera, para luego desaparecer sin mas?.

Ese Jesús sigue muy VIVO,porque El mismo RESUCITÓ, muchos lo vieron y murieron defendiendo ese hecho.

Solo está esperando”sentado a la diestra de Dios” que le llegue la hora que Dios tiene para gobernar la tierra, para juzgar a los que han difamado su nombre o el de su Padre, los que han contaminado y cambiado sus enseñanzas… y para hacer realidad ese reino o gobierno terrestre para los humanos( vivos o resucitados ).El que estaba siempre presente como tema en toda su predicación y que muchos piden y repiten en el padrenuestro sin saber que significa.

(Revelación 11:15)… “El reino del mundo sí llegó a ser el reino de nuestro Señor y de su Cristo, y él reinará para siempre jamás”.


Saludos

Es normal que no coincidas conmigo en muchas cosas Sobezno ,¡faltaría mas ¡pero en el fondo si que coincidimos en algunas.

Los únicos que imponían la fe “cristiana” por imposición y a la fuerza han sido las iglesias en sus conquistas y cruzadas.

¡eso no fue lo que hicieron ni Cristo ,ni sus apóstoles!.Ellos por medio del razonamiento demostraban a los que no conocían o no coincidían con sus enseñanzas que estaban equivocados.
A partir de ahí cada cual LIBREMENTE tomaba su propia decisión de ser cristiano o no.

(2 Corintios 10:4-5) Porque las armas de nuestro guerrear no son carnales, sino poderosas por Dios para derrumbar cosas fuertemente atrincheradas. 5 Porque estamos derrumbando razonamientos y toda cosa encumbrada que se levanta contra el conocimiento de Dios…


Claro que ha sido las iglesias la que ha contaminado el cristianismo, pero no solo con la FILOSOFIA, también en su afán de PODER ,ha cambiado las ideas de Cristo por las costumbres paganas ,doctrinas anticristianas y ritos y costumbres satánicos de todos los pueblos del mundo donde ha ejercido su influencia.
En definitiva lo que menos le ha importado es el respeto y la limpieza de los principios cristianos.

La propia cruz a la que mencionas solo aparece en el siglo III en el cristianismo,nunca fue utilizada por los apóstoles ni primeros cristianos,igual que la adoración de María, la trinidad…etc.etc.etc.
¡Eso ya estaba profetizado que ocurriría!.Lo raro sería que no se hubiese cumplido.

(Hechos 20:29-30) Yo sé que después de mi partida entrarán entre ustedes lobos opresivos y no tratarán al rebaño con ternura, 30 y de ENTRE USTEDES MISMOS se levantarán varones y hablarán cosas aviesas para arrastrar a los discípulos tras de sí.

Se puede hablar de extremismo o radicalismo en el cristianismo verdadero, pero en realidad han sido los que no aceptan esas ideas cristianas los que lo han sido y no han sabido respetar las convicciones profundas del cristiano auténtico.

¿porqué mataron a Cristo?, porque no se doblegó a la adulteración de la ley que los fariseos habían hecho de la original que en un principio se dio a Israel.

(Mateo 15:6- …Y así ustedes han invalidado la palabra de Dios a causa de su tradición. 7 Hipócritas, …
(Mateo 15:9) En vano siguen adorándome, porque enseñan mandatos de hombres como doctrinas’”.

¿Porqué mataron a algunos apóstoles?.¿fue porque ellos obligaran a la gente a ser cristianos ?...¡no!,fue porque no dejaron de demostrar ,ni de anunciar que Cristo era el Mesías señalado y había resucitado de la muerte y de echarles por cara que ellos(los líderes judíos) le habían matado.


La fe cristiana, no es mera credulidad como se dice.La fe se basa en creer en aquello, que por lo que ya conocemos, llegamos a estar convencidos de que puede ser perfectamente factible aunque en ese mismo instante no lo estemos viendo.

¡La fe se basa en el conocimiento y la demostración.!

(Hebreos 11:1) Fe es la expectativa segura de las cosas que se esperan, la demostración evidente de realidades aunque no se contemplen.

Sobre temas como estos, parecidos o muy diferentes, podríamos dialogar largo y tendido horas, días, …

Veo Sobezno que tienes inquietud religiosa, pero si me permites un consejo, pon a prueba cada cosa que haces en el nombre de Dios, porque se corre el riesgo de encima desagradarle, si lo que hacemos no es lo que EL pide.


(Mateo 7:21-23) ”No todo el que me dice: ‘Señor, Señor’, entrará en el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos. 22 Muchos me dirán en aquel día: ‘Señor, Señor, ¿no profetizamos en tu nombre, y en tu nombre expulsamos demonios, y en tu nombre ejecutamos muchas obras poderosas?’. 23 Y sin embargo, entonces les confesaré: ¡Nunca los conocí! Apártense de mí, obradores del desafuero.

Saludos

P.D. hasta en el salmo que copiaste el otro día ,estaba omitido el nombre divino y en su lugar aparece “señor”cuando en los escritos originales hebreos ,aparece el nombre personal de Dios,no solo ahí, sino mas de 7.000 veces en todo el Antiguo Testamento

Iniciado por digoyo

La fe cristiana, no es mera credulidad como se dice.La fe se basa en creer en aquello, que por lo que ya conocemos, llegamos a estar convencidos de que puede ser perfectamente factible aunque en ese mismo instante no lo estemos viendo.

¡La fe se basa en el conocimiento y la demostración.!

.

Veo Sobezno que tienes inquietud religiosa, pero si me permites un consejo, pon a prueba cada cosa que haces en el nombre de Dios, porque se corre el riesgo de encima desagradarle, si lo que hacemos no es lo que EL pide.

sobre lo primero: es empiricamente imposible "demostrar" o "realizar" un conocimiento que no sea por la demostracion o la experimentacion y hasta te pongo un ejemplo. Si un niño juega con fuego y se quema, se demuestra empiricamente mediante la observacion de un ajeno a nosotros mismos y la experiencia del susceso de que jugar con fuego quema o es peligroso. No hay nada demostrable, experimentable o empirico en una escritura que no basa su fundamento en experiencias o demostraciones validas y que no tiene unas premisas definidas de antemano ( y no me vale eso de que "la Biblia es interpretable", como tampoco lo es el coran o cualquier doctrina religiosa). No hay conocimiento donde las teorias se otrorgan a un "Dios", y donde todo lo que ocurre es por designio divino o por capricho de un ente superior ( paso del mito al logos que supuso un avance en la humanidad y nos premitio la capacidad de raciocinio).

Sobre lo segundo: tengo inquietudes religiosas en base a que hay que creer en algo y tener fe como dije antes, para que teniendo fe en algo y en uno mismo podamos realizarnos como personas y completar esa parte espiritual que le falta la ser humano. Decido sobre la religion crsitiana porque es la mas occidentalizada y equilibrada, y porque no es de estilo extemista y radical como otras religiones. para mi gusto le falta un toque de Taoismo o el pragmatismo budista en lo concernieste a esa espiritualidad y aese culto por la mente.
Pero como bien dices la Iglesia ha contaminado lo poco de bueno que tenia el cristianismo ( ya hna consegudo que se elimine la "educacion para la ciudadania" y volveremos a la sociedad machista desigual y discriminativa de la dictadura - una nacion, un pueblo, una religion-). otro de los factores que influyen en mi forma de ver la Iglesia ( igual que una inmensa mayoria) es que han "vendido el producto" de forma que les sea rentable. Dios para la Iglesia actual no es mucho mas que el Carrefur ( pongase marca al gusto) donde hay que ir todos los domingos a que nos cuenten las ofertas del mes, y Cristo se ha convertido en una "trade mark" o marca reguistrada de propiedad industrial eclesiastica que hay que consumir porque la Iglesia lo dice, un producto vendible que mola mazo y es beneficioso para la salud ( como la Coca Cola que te quita la acetona en el niño, favorece la digestion, es la chispa de la vida,sensacion de vivir y te ayuda a estudiar por la cafeina). Ademas basa su negocio en la competencia ya que se lucran gracias al "mal", sin la existencia del mal o de satanas no tendrian su sentido de existir.

Un saludo

PD...yo soy uno de esos españolitos de a pie que no ponen la cruz en la casilla "ayuda y sostenimiento de la Iglesia catolica" en la declaracion de la renta

PD 2...nunca una religion hizo tal ostentacion de poder y de riqueza como la actual Iglesia catolica abanderada para incrmentar esa ostentacion en la "funcion social"...a Dios rogando y con el mazo dando como diria la cita

Mi fugaz intervención, es para decir lo interesante del debate, son post densos, pero muy buenos por parte de los participantes. Una última cosa, Digoyo la forma de contar la historia de ambos animales ha sido magnífica, me ha gustado bastante.


Un saludo

Matemáticamente nadie puede demostrar la existencia de Dios Sobezno , comprendo que la biblia pueda ser cuestionada cuando no la hemos investigado al completo pero al menos aceptemos lo que si podemos ver y lo que ello puede trasmitirnos.

¿Te has parado alguna vez a meditar en todo el orden que existe aun a nuestro limitado alcance?, Desde la complejidad de una sola célula, la perfecta organización de los organismos mas complejos llegando a nuestro propio diseño hasta la inmensidad del cielo, con sus millones galaxias con sus millones de estrellas, cada una con sus planetas sus órbitas en función de su masa, gravedad lo que hace que se mantengan a distancia sin chocar unos con otros.

Ya se por ser cotidiano lo vemos como normal y no apreciamos su sofisticación,…pero toda esa complejidad revela muchísimo de Quien lo diseñó.

(Romanos 1:20) Porque las [cualidades] invisibles de él se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables;


Le damos mucha importancia a la obra de cualquier ser humano, a él mismo lo adulamos pero a todo ese despliegue de poder, orden ,inteligencia INIGUALABLE le llamamos CASUALIDAD.
¡La casualidad no proporciona orden mas bien lo contrario!.

Es inconcebible e impensable que El que fue ensamblando todo ese despliegue infinito de piezas ,se olvide de presentarse a nosotros, de decirnos quien es, cual es su nombre ,que quiere de nosotros y como encajamos en su obra. Que nos responda porque morimos y sufrimos, porque hay tantas injusticias ,hambre, guerra sufrimiento y lo que mas nos interesa si piensa acabar un día con todo ello.

Todas esas preguntas solo las contesta la biblia con ciertas garantías .Sus 66 libros escritos en periodos dispares de la historia, refleja con coherencia entre sus 40 escritores cual era el propósito de Dios al ponernos en la tierra, porque eso se truncó y lo mas importante el conducto diseñado por El, para que se cumpla su propósito inicial y ahí es donde entra en el juego el propio Jesús.

Flavio Josefo, escribió: “Ahora bien, alrededor de este tiempo vivió Jesús, hombre sabio, si es lícito llamarlo hombre; pues era hacedor de obras maravillosas, maestro de hombres que recibían la verdad con gusto. Atrajo a muchos de los judíos, como también a muchos de los gentiles.”—Antiquities of the Jews (Libro XVIII, cap. 3, párr. 3).

Jesús es la descendencia (en singular) que Dios le prometió ya a Abrahan para bendecir a los hombres.

(Génesis 26:4) … por medio de tu descendencia ciertamente se bendecirán todas las naciones de la tierra’,


A este hombre Pilato le hizo una pregunta.

(Juan 18:37) Por lo tanto le dijo Pilato: “Bueno, pues, ¿eres tú rey?”. Jesús contestó: “Tú mismo dices que yo soy rey. Yo para esto he nacido, y para esto he venido al mundo...

¿Cómo alguien al que mataron como a un criminal y desapareció de la historia humana podía ser rey como dijo Él?, porque se refería a ser rey en un futuro donde se encargaría de gobernar la tierra cuando traiga su reino o gobierno.

Ese fue el mensaje de Cristo durante todo el tiempo que pasó entre los humanos, el propósito de Dios de gobernar la tierra por la mano de Jesús como rey.


¿para que curó a algunos enfermos, si luego enfermaron y murieron?

¿para que resucitó a algunos muertos?¿porque paró tempestades o dio de comer a miles de personas de la nada?...¿que pasa con los millones de humanos restantes en todas las demás naciones?.

Jesús ,solo hizo un muestrario, para demostrar y DAR FE a pequeña escala lo que hará a escala mundial cuando “venga su reino y se haga la voluntad de Dios en la tierra como se hace en el cielo.

En definitiva hacer toda la tierra un paraíso que se perdió por la rebelión de ángeles y primeros humanos, el que le prometió a aquel delincuente arrepentido antes de morir a su lado.

(Lucas 23:42-43) Y pasó a decir: “Jesús, acuérdate de mí cuando entres en tu reino”. 43 Y él le dijo: “Verdaderamente te digo hoy: Estarás conmigo en el Paraíso”.

Aunque nos sorprenda, nos cueste creer o nos pese ese es el propósito de Dios para la tierra y el hombre. El mensaje de buenas nuevas o evangelio que enseñó y mandó enseñar a sus apóstoles y discípulos antes del fin de este sistema..

(Mateo 24:14) Y estas buenas nuevas del reino se predicarán en toda la tierra habitada para testimonio a todas las naciones; y entonces vendrá el fin.


Saludos

¡¡¡ Haya paz Hermanos !!!

El relato del perro me ha parecido excelente.

En referencia al tema del cristianismo.....Mejor no opino para no herir sensibilidades.

jope...a mi que me respondan con citas bibilicas es que me hace daño a la vista precisamente por esa falta de demostracion empirica que ello conlleva

Antes de empezar este debate ( igual que tuvimos otro antaño) me gustaria resaltar lo que dije en un principio...ni yo voy a obligarte a cambiar de creencias, pero tampoco requiero menos de tu persona ( o de cualquier otro que quiera debatir) que no intente cambiar mis convicciones y si hay que rebatire algo que no sea con "citas biblicas" de dudosa demostracion

la "vida" como la conocemos esta sobradamente teorizado ( porque es una hipotesis experimentada pero no tiene rango de ley natural) comenzo en el caldo primordial o primigenio, en el mar pero no tal y como lo conocemos hoy
Una mezcla de elementos, acidos ,carbono,nitrogeno y sustancias y moleculas proteinicas que bajo la influencia de radiaciones solares y rayos ultravioletas reaccionaron entre si y dieron origen al ARN ( ancestro del ADN actual)
De ahi salieron las primeras celulas prebioticas que dieron origen a las eucarioticas despues de un largo preceso de evolucion somatica

Luego evolucionaron a su vez en celulas mas complejas dando lugar a organismos mesotérmicos ( hay que darse cuenta que la atmosfera estaba formada por sulfuros y la capa de ozono no existia con lo que la Tº de la tierra era muy elevada ,conjuntos de celulas y tejidos conformando unos pqeuños seres unicelulares y posteriormente pluricelulares que eran capaces de organizar y sintetizar la fotosintesis, con lo que durante miles de años conformaron el actual oxigeno de la atmosfera por medio de esa fotositesis

En el precambrico ya aparecen las pieras algas, los primeros liquenes marinos y con otro proceso evolutivo aparecen los primeros triplobites, una especie de pez compuesto de cabez, tronco y cola, para derivar 70 millones de años ( esto lo he tenido que buscar) en los ostracodermos , ya compuestos de espina bifida....y creo que huelga seguir con la escala evolutiva hasta nuestros tiempos

O sea que ni Dios respiro para dar aliento a una figura de barro moldeada con sus manos, ni Adan y Eva tuvieron dos hijos( que fueron 3) ( ¿¿y entocnes como se procreo la raza humana yo me pregunto??), ni da explicacion porque si eran hemanos unos somos negros, otros blancos y otros amarillos, ni la torre de Babel determino el oriegn de las distintas lenguas ( son una evolucion de una lenguia muerta denominada indoeuropea, ni hubo un paraiso donde se comieron una manzana sino era una zona localizada entre el Tigris y el Eufrates.....ni nada de nada

Pero voy a cambiar de tercio y meterme en el terreno pantanoso de la religion.....¿¿Son todas las demas religiones una falacea y resulta que la unica verdadera es la crsitiana??...porque entonces una afirmacion asi me resultaria una falta de respeto a las creencias de los demas no catolicos, apostolicos y romanos ( esto ultimo en tono ironico)...¿¿son todas buenas?? ¿¿porque hay que creer en una determinada religion y desechar otras?? ¿¿hay algun derdcho de copiright para decantarse sobre una u otra??

El hombre a traves de la evolucion( un paso de mi.er.da el nuestro comparado con la evolucion d ela tierra) ha conseguido avances tecnoligicos para demostrar cientificamente ( en teoria y en la practica) desde el orgen de la vida hasta los rincones mas oscuros del cosmos ( ningun fisico astronomico ha visto un agujero negro, pero pueden demostrar que existen en una pizarra con los estudios, imagenes del cosmos y una tiza)...pero Dios??...porque tenemos que aferrarnos a una idea teocentrista que no puede explicarse con fundamentos...simplemente porque el hombre necesita de teorias que le conforten, que le expliquen lo inexplicable, que le ayuden a superar el miedo a la muerte sobrevenida y que no le diga simplemente que es una serie de acontecimientos bioquimicos que cuando se deteriora tiene fecha de caducidad y se estropea y se apaga como una linterna a la que se le acabo la pila...necesita saber que "hay algo mas" y que su vida no se ha desperdiciado inecesarimente

Unas tribus creen en una piedra pintada de verde, otros en la cornamenta de un bufalo, otros un billete de 50 dolares, otros veneran a Dios, otros a Ala, pero al final es una necesidad, una premisa necesaria para demostrar que haciendo "el bien" ( entendido filosoficamente) la vida es mas satisfactoria

El hobre en su busqueda de la felicidad, se da cuenta de que los bienes materiales le acercan a ella, pero que es una utopia la feliidad plena, si a todos nos dijesen ¿¿te gustaria ser feliz?? ¿¿que necesitas para ser feliz?? todos contestariamos de sititna forma porque cada uno busca la felicidad de manera distinta, y aqui es donde entra la religion ( mejor dicho la fe)...
...si yo creo en unos valores eticos y morales y ademas puedo practicarlos de forma equilibrada y coherente, me sentire mejor persona, mejor individuo, mas integrado en la sociedad y sentire respeto por los demas y por mismo, me sentire pleno y feliz por lo que hago en base a mis creencias ( los talibanes creen que es coreecto el uso del Burka y los canivales que se comen el corazon de sus victimas para roibar su fortaleza en la batalla tambien), los vikingos ganaban el Valhala en la batalla no sentados en casa con la parienta y prometo que cuando me inmole reclamare mis mil virgenes para cepillarmelas en una noche...bueno en dos que luego consumo la eternidad en temas carnales

Y retomando a la Iglesia....una Iglesia que no predica con el ejempplo no es digna de repseto, una iglesia machista, ostentosa, corrupta, deshumanizada ( auqnue este llevada por hombres), que funciona como empresa podigando "dar" pero no ejemplarizando el "aportar"..el "compartir"...que mira para otro lado cuando un disidente cubano muere de huelga de hambre, que permite fosas comunes en Sierra Madre y que se maten unos a otros, que deja que exista el "tercer mundo" derivando a que es culpa del capitalismo osccidental que son los mas ricos ( precisamente ellos son d elos mas ricos) los que tiene que pagar la factura, que mira mal a los gays y a las lesbianas pero hace la vista gorda con los pederastas con sotana, que tiene escuelas privadas financiadas con dinero publico y discrimina a quines no tiene recursos porque no son del OPUS, que exhibe sus joyas, sus anillos y baculos de oro en publico con mitines ante perosnas que no tiene donde caerse muertas, que ha dominado durante siglos el poder politico ( ahora lo domina Botin ) sometiendo a contrarios y detractores con la espada, el paredon y el yugo y las flechas...no es digan de respeto y por lo tanto la religion que predica tampoco

Para tener fe o creer en algo se hace igualmente desde un rincon de casa que yendo a misa todos los domingos durante toda una vida, fustigandose con un latigo de siete puntas para purgar los pecados o saliendo a la calle a disfrutar de la vida tal y como nos viene, golpeandose la frente y el pecho con la Biblia y maldiciendo a un dios injusto que permite que un niño de cinco años tenga una leucemia terminal o acudiendo al hospital mas cercano a rewalizar "trabajo social"....y asi podriamos seguir durante años

Decia Marx que "la religion es el opio del pueblo"....posiblemente estaba equivocado porque lo que no valoro es que una vez enganchado en la sangre el "monazo" ya no hya quien lo cure

Un saludo