Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Ley 5/2014, de 4 de abril, de Seguridad Privada.

Colapsar
Este es un tema adherido.
X
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • #31
    Cuando tengáis aclaración oficial agradeceré que la compartáis aquí.

    Un saludo.
    Editado por última vez por Agripiñano; http://www.vigilantesdeseguridad.com/member/28103-agripi%C3%B1ano en 10/06/14, 15:47:53.

    Comentario


    • #32
      El RSP sigue en vigor...la OM lo unico que hace es regular el articulo del RSP....el articulo del RSP no contraviene la ley....pero aunque fuese de forma negativa al reves del orden expuesto la obligatoriedad y la exigencia a hacer cursos de especializacion invalida la inhabilitacion por inactividad


      Mi tip no caduca por la nueva Ley...pero como no tengo expeirencia y no he trabajado durante dos años en ningun servicio concreto ¿¿Donde puedo trabajar??...tendria que hacer "por libre" la especializacion ( salvo que me metan en una obra o un hotel, o un organismo publico... que pa eso no hace falta especializacion)...¿¿ La pregunta es ....Puedo trabajar con solo la TIP en un super, un CC, tiendas retail, carceles, centros de internamiento ( menores y extrangeria), RX en juzgados, aeropuertos y similares, puertos maritimos costeros, hospitales, eventos deportivos y espectaculos publicos, transportes ferroviarios y por carretera, acudas y respuestas de alarmas, poligonos industriales, urbanizaciones, espacios publicos, infraestructuras ciriticas ( nucleares, refinerias, termicas y de produccion electrica), con perros, transporte de fondos, servicios de vigilancia en buques, museos y patrimonio artistico e historico???... y la respuesta a todo lo anterior es....... que si esto se lleva como se tiene que llevar es NO puedo trabajar con solo la TIP....y casi hasta prefiero que las cosas estuviesen como estaban para la perdida de habilitacion con u curso de 40 horas sobre normativa y actualizacion en materia de seguridad privada.

      estais llevando el tema a que si la ley deroga el articulado sobre caducidad por inactividad o no la deroga....pero no os dais cuenta que independietemente de que se derogue o no nos obligan y exigen unas nuevas materias formativas para poder trabajar.....tengamos la tip en vigor o no, la tip por si misma ya no es garantia sudficiente para poder trabajar

      Y si...estoy a favor que exijan formacion por un tubo......es equivalente a profesionalidad y por ende a dignificacion del sector ( ya no vale cualquiera para currar de VS...ademas de tener tip hay que demostrar que se esta formado para ejercer)

      un saludo

      un saludo
      Denantes mortos que escravos

      "Roma traditoribus non praemiat"

      Comentario


      • #33
        Originalmente publicado por Sobezno Ver Mensaje


        Mi tip no caduca por la nueva Ley...pero como no tengo expeirencia y no he trabajado durante dos años en ningun servicio concreto ¿¿Donde puedo trabajar??...tendria que hacer "por libre" la especializacion ( salvo que me metan en una obra o un hotel, o un organismo publico... que pa eso no hace falta especializacion)...¿¿ La pregunta es ....Puedo trabajar con solo la TIP en un super, un CC, tiendas retail, carceles, centros de internamiento ( menores y extrangeria), RX en juzgados, aeropuertos y similares, puertos maritimos costeros, hospitales, eventos deportivos y espectaculos publicos, transportes ferroviarios y por carretera, acudas y respuestas de alarmas, poligonos industriales, urbanizaciones, espacios publicos, infraestructuras ciriticas ( nucleares, refinerias, termicas y de produccion electrica), con perros, transporte de fondos, servicios de vigilancia en buques, museos y patrimonio artistico e historico???... y la respuesta a todo lo anterior es....... que si esto se lleva como se tiene que llevar es NO puedo trabajar con solo la TIP....y casi hasta prefiero que las cosas estuviesen como estaban para la perdida de habilitacion con u curso de 40 horas sobre normativa y actualizacion en materia de seguridad privada.

        estais llevando el tema a que si la ley deroga el articulado sobre caducidad por inactividad o no la deroga....pero no os dais cuenta que independietemente de que se derogue o no nos obligan y exigen unas nuevas materias formativas para poder trabajar.....tengamos la tip en vigor o no, la tip por si misma ya no es garantia sudficiente para poder trabajar
        Art 26,3
        Para la prestación de servicios en infraestructuras críticas y en aquéllos que
        tengan el carácter de esenciales para la comunidad, así como en aquéllos otros que
        excepcionalmente lo requieran en función de sus características específicas, se podrá
        incrementar reglamentariamente la exigencia formativa al personal de seguridad privada
        encargado de su realización.
        Al parecer, habrá que esperar de nuevo al Reglamento para ello
        Saludos

        Comentario


        • #34
          Después de leer por aquí y por allá, voy a hacer mi interpretación sobre el tema:


          Como se ha repetido varias veces la nueva ley dice:
          Ley 5/2014 de Seguridad Privada:
          Preámbulo
          V
          Además de eliminar el inadecuado y distorsionador período de inactividad, que tantas dificultades y problemas ha supuesto para la normal reincorporación al sector del personal de seguridad privada

          Pero hay que tener en cuenta que el Tribunal Constitucional declaró en la Sentencia 36/81, de 12 de Noviembre:

          "el preámbulo no tiene valor normativo aunque es un elemento a tener en cuenta en la interpretación de las Leyes"

          El mismo tribunal en Sentencia 150/1990, de 4 de Octubre, afirmó:

          "los preámbulos o exposiciones de motivos de las leyes carecen de valor normativo..."

          Por tanto, al no tener valor normativo, entiendo que ni el Reglamento ni la Orden Ministerial contravienen la Ley y por lo tanto habrán de cumplirse hasta la aprobación de un nuevo reglamento.

          Lo veo así.

          Saludos

          Comentario


          • #35
            Cierto DavidGoliat respecto al valor normativo del preámbulo en derecho.

            Pero la fuente de ley que se aplica en seguridad privada es primero la Constitución y después la nueva ley, y si toda la normativa de rango inferior lo nombraba era porque la ley anterior lo establecía en su artículo diez.

            No van a poner un artículo en la nueva ley que diga "el artículo 10 de la ley anterior queda derogado", sino que ponen una disposición derogatoria única que dice lo que ya sabemos, que la presente ley queda reemplazada por esta otra, que no lo incluye, y todas los artículos de normas de rango inferior que la contravengan quedan derogados. Y en España la doctrina dice eso, que esos artículos se apoyan en la antigua ley.

            En caso de ser sancionados por inclumplimiento del RSP, se acude a magistratura y el juez interpretará que la nueva ley ya no lo establece, y que la sanción por incumplimiento de RSP o OM no ha lugar al ser de rango menor y apoyarse en la antigua ley.

            Estas cosas las comento a título de opinión personal no vinculante, que luego a alguien le cascarán una sanción y después de abrir un contencioso-administrativo y que el de la toga dicte sentencia a lo mejor tendré que tragarme mis posts...

            Un saludo.
            Editado por última vez por Agripiñano; http://www.vigilantesdeseguridad.com/member/28103-agripi%C3%B1ano en 10/06/14, 22:49:18.

            Comentario


            • #36
              Bueno, a ver como queda el tema porque me afecta personalmente

              Saludos

              Comentario


              • #37
                A todo el personal que es ajeno al gremio y está leyendo por aquí,ya podeis ver el nivel de la gente de este foro.
                Ahora vais y lo tuiteais...

                Comentario


                • #38
                  Originalmente publicado por DAVID.VS.GOLIAT Ver Mensaje
                  Después de leer por aquí y por allá, voy a hacer mi interpretación sobre el tema:


                  Como se ha repetido varias veces la nueva ley dice:


                  Pero hay que tener en cuenta que el Tribunal Constitucional declaró en la Sentencia 36/81, de 12 de Noviembre:

                  "el preámbulo no tiene valor normativo aunque es un elemento a tener en cuenta en la interpretación de las Leyes"

                  El mismo tribunal en Sentencia 150/1990, de 4 de Octubre, afirmó:

                  "los preámbulos o exposiciones de motivos de las leyes carecen de valor normativo..."

                  Por tanto, al no tener valor normativo, entiendo que ni el Reglamento ni la Orden Ministerial contravienen la Ley y por lo tanto habrán de cumplirse hasta la aprobación de un nuevo reglamento.

                  Lo veo así.

                  Saludos

                  Esto es lógico, los preámbulos exponen los motivos por el cual se hace la ley, y no tiene por si valor normativo, pero pertenecen a la ley.

                  Comentario


                  • #39
                    ¿Qué pasará cuando se redacte y apruebe el nuevo reglamento sin el periodo de actividad, pero las órdenes ministeriales que también lo establecen sigan vigentes?

                    ¿Que deberemos esperar a que el MIR derogue dicha orden?

                    Comentario


                    • #40
                      Creo que ya recogerá las órdenes el nuevo reglamento, sería lo logico


                      Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

                      Comentario


                      • #41
                        Habrá que mandar una consultita al MIR. A ver si contestan y que contestan. Mientras no se pronuncien no dejaremos de darle vueltas al rollo.

                        Comentario


                        • #42
                          El problema es que hasta que no sepamos como queda redactado el RSP no se podra consultar porque la contestacion no esta regulada en base a una ley neonata.

                          En VigiaS si hemos hecho una consulta a la UCSP ( foro adecuado para este tipo de cuestiones) sobre el PAC y la amiguedad en el ambito de protocolo en la funcion policial llevada al ambito administrativo para la apertura de expedientes y a la informacion a las partes interesadas sin vulnerar la LOPD....y eso si esta en la nueva ley....o sea que no estamos parados

                          un saludo
                          Denantes mortos que escravos

                          "Roma traditoribus non praemiat"

                          Comentario


                          • #43
                            Y añado...sigo pensando que poneis demasiada fijacion en la derogacion de la inhabilitacion por inactividad y no centrais el problema en las exigencias de formacion

                            no porque las exigencias sean en si mismas un problema, sino por ser conocedores si de verdad se va a inspeccionar esa formacion y se adapatara de forma obligatoria a los servicios especificos a los que esta encaminada....si no se aplica de forma rigurosa sera un paso atras en la profesionalizacion del sector ( acordaros de las declaraciones del SUP de que "estamos mal formados"......una argumento mas que suficiente para que nos sigan tomando por ignorantes y gente que no se preocupa por su formacion...al final seguiremos siendo los hermanos pequeños de la publica y ademas medio lerdos...que es precisamente lo que ellos quieren)

                            Si hay que hacer formacion especifica que se cumpla y se haga cumplir....que pa eso esta en la nueva Ley

                            saludos

                            PD..subordinados y auxiliares de forma profesional SI...esclavos y mayordomos por omision de quienes tiene que vigilar que estemos formados NO
                            Denantes mortos que escravos

                            "Roma traditoribus non praemiat"

                            Comentario


                            • #44
                              Toda la razón Sobez, pero la formación específica, puf.........

                              Hace unos meses hice el específico de rayos X en un aula sin ordenadores ni simulador, y la labor del tutor (inspector del CNP en la reserva) no consistió más que en contarnos la vida y anécdotas del descubridor de los rayos X (que si fue de casualidad, que si hizo poner la mano a su esposa para verle los huesos, patatín patatán), que si los colores, y adiós, sin simulación de escáner ni nada de nada, y que los registros corporales deben ser llevados a cabo por vs del mismo sexo sujeto, que si el escáner hace el tonto hay que darle al botón de emergencia... nada útil la verdad. Lo suyo habría sido llevarnos a manejar un aparato de verdad y no hacernos perder 50€ de aquella manera.

                              Y el curso de guía canino específico (subvencionado y de 5 días, más de las 10 horas reglamentarias) pues más de lo mismo, llevado a cabo por un policía local que era criador de perros de seguridad y que tenía todos sus perros alquilados a todas las empresas con caneros de la ciudad, nos llevó a su criadero a pasearle los perros varios días seguidos por el monte. Nada más nos enseñó que cómo sus mejores perros encontraban estupefacientes previamente escondidos por el terruño, y no las órdenes que se les da.

                              Mi experiencia con la formación específica ha servido para confirmar mis sospechas de que solamente son cursillos sacacuartos de un día de duración que no dotan de conocimientos suficientes a nadie para desarrollar esa labor determinada, solo sellan la cartilla y adiós.

                              Esta formación debería llevarse a cabo en los servicios de las empresas, durante un periodo de tiempo mucho mayor, y obviamente gratuitamente, como parte del periodo de prueba y no como requisito de contratación.

                              En fin, la formación complementaria, un timo absoluto para enriquecer a las academias y pagar los honorarios de los tutores policías en segunda actividad o en la reserva.
                              Editado por última vez por Agripiñano; http://www.vigilantesdeseguridad.com/member/28103-agripi%C3%B1ano en 11/06/14, 13:06:18.

                              Comentario


                              • #45
                                Originalmente publicado por Agripiñano Ver Mensaje

                                Esta formación debería llevarse a cabo en los servicios de las empresas, durante un periodo de tiempo mucho mayor, y obviamente gratuitamente, como parte del periodo de prueba y no como requisito de contratación.

                                .
                                Totalmente de acuerdo con ésto

                                Ahora llamarme insolidario, lame latas o lo que queráis, pero yo abogo por que lo de la habilitación siga igual, ya se eso de que un abogado, médico geógrafo, fontanero, cuando se saca su título, es para toda la vida pero, la seguridad privada, es otro mundo (ya lo sabemos tod@s)
                                Hay VVS de sobra pues nada, a los dos años de inactividad, uno menos y si quiere volver a serlo, que se gaste los cuartos
                                Yo ya conozco unos cuantos, que han "dimitido" y han pasado ya del gremio por la situación por la que pasa
                                Un saludo

                                Comentario

                                Trabajando...
                                X