Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Primera sentencia GANADA

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Primera sentencia GANADA

    Doy las gracias a vigilantesdesegovia que me la envió a mi correo.

    En BILBAO (BIZKAIA) a dos de julio de dos mil siete.
    Vistos por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de lo Social nº 7, D/ña. Mª ENCARNACION ********************* los presentes autos nº 231/07 seguidos a instancia de EDELMIRO ******************** contra VIGILANCIA INTEGRADA S.A. -VINSA- sobre ORDINARIO.

    EN NOMBRE DEL REY
    Ha dictado la siguiente

    SENTENCIA Nº 280 / 07


    ANTECEDENTES DE HECHO

    Con fecha 29 / 03 / 2007 tuvo entrada demanda formulada por EDELMIRO ***** **************** contra VIGILANCIA INTEGRADA S. A. -VINSA- y admitida a trámite se citó de comparecencia a las partes asistiendo todas la parte actora asistida por el Letrado D. JOSE DANIEL ******** y la parte demandada representada por el Letrado D. LUIS MIGUEL ******, y abierto el acto de juicio por S.Sª, las comparecidas manifestaron cuantas alegaciones creyeron pertinentes en defensa de sus derechos practicándose seguidamente las pruebas que fueron admitidas según queda constancia en el acta correspondiente, y finalmente manifestaron por su orden sus conclusiones.

    En la tramitación de este proceso se han observado las prescripciones legales.

    HECHOS PROBADOS

    PRIMERO: El demandante viene prestando sus servicios para la demandada desde el 1 de diciembre del 2004 con la categoría profesional de vigilante jurado, realizando funciones de escolta privado teniendo reconocida una antigüedad desde el 3 de Mayo de 2002 y una retribución de 3.664,08 euros incluída la prorrata de pagas extras.
    Con anterioridad venía prestando sus servicios para la empresa Prosetecnisa, para la cual dejó de prestar servicios de escolta para el Gobierno Vasco con fecha 30 de noviembre del 2004 y pasando en virtud de subrogación a formar parte de la demandada desde el 1 de diciembre del 2004 ya que la misma se produjo en aplicación de las disposiciones contenidas en el art. 14 del Convenio Colectivo Nacional de Empresas de Seguridad Privada.

    SEGUNDO: En la presente instancia solicita:
    En concepto de horas extras: 11.629,76 euros
    En concepto de horas nocturnas: 315,10 euros
    y en concepto de horas de fin de semana festivos: 358,90 euros, y dietas por manutención en un montante de 2.463,39 euros, por los meses de marzo del 2005, abril del 2005, mayo del 2005, junio del 2005, julio del 2005 y agosto del 2005.
    Totalizando la cantidad de 14.767,15 euros.

    TERCERO: La empresa se encuentra dentro del ámbito del convenio estatal de empresas de seguridad privada y el convenio de empresa Vinsa.

    CUARTO: Con fecha 28-08-2006 se celebró el preceptivo acto de conciliación con el resultado de intentado sin efecto.

    FUNDAMENTOS DE DERECHO

    PRIMERO: Los hechos declarados probados se infieren de la documental obrante a los autos ponderada en su conjunto en atención a las reglas de la sana crítica.

    SEGUNDO: La empresa opone en primer lugar la excepción de cosa juzgada ya que afirma que las cuestiones aquí suscitadas se solventaron en sentencia del juzgado de lo social nº 9 de los de Bilbao e igualmente opone la excepción de prescripción de las cantidades solicitadas de los meses de Marzo, Abril, Mayo, Junio y Julio del 2005 dado que la conciliación tuvo lugar en Agosto del 2006.

    La excepción de cosa juzgada no procede en cuanto que la sentencia del juzgado de lo social nº 9 de fecha 4 de noviembre del 2005, se refiere a diferencias salariales devengadas entre diciembre del 2004 y abril del 2005 según las condiciones que tenía en su anterior empresa y las que tenía en la demanda Vinsa. No se reclaman en aquella instancia cantidades relativas a horas extras.

    En cuanto a la prescripción debe correr igual suerte desestimatoria ya que las horas extras reclamadas pasado el año establecido en el art. 59 del E de los T se basan como se estudiará en el fondo en base a la novedosa y reciente Sentencia del TS Sala Cuarta de fecha 21 de Febrero de 2007. Ponente Excelentísimo Sr. Sampedro Corral, que fijaba el valor de la hora extra, teniendo en cuneta no solo el salario base sino igualmente el valor de las pagas extraordinarias y los complementos retributivos sean fijos o variables salariales o extrasalariales, por lo que hay que concluir que según se prevé en la Sentencia del Alto Tribunal las cantidades a reclamar por este concepto pueden serlo a partir del año 2004, por lo que tales cantidades deberían ser ya pacíficas entre los trabajadores y las empresas de seguridad sin dar lugar a procedimientos del tipo que nos ocupa.

    TERCERO: En cuanto al fondo del asunto:

    Es claro el débito al trabajador en cuanto a las horas extraordinarias en un montante de 9,81 euros/hora según la Sentencia del Alto Tribunal.

    En cuanto a las horas nocturnas según lo propiamente establecido por el convenio colectivo de empresa Vinsa se abonan a razón 0,92 euros/hora y las horas de fin de semana y festivos a razón de 0,74 euros/hora.

    En cuanto a los conceptos de dietas reclamados son consecuencia de las condiciones laborales que e trabajador tenía en la anterior empresa Prosetecnisa, en la que se subrogó la actual demandada Vinsa, y esta bien obligada a respetar las condiciones anteriormente pactadas con el trabajador.

    La prueba presentada acompañando la demanda en cuento a los partes de trabajo del demandante además de los partes de trabajo remitidos por el Gobierno Vasco en cuanto al periodo reclamado, certificación emitida por el coordinador General del Servicio de Seguridad hacen prueba bastante para sustentar la reclamación del actor entre Abril y Agosto del 2005, no han sido impugnados de contrario y así deben determinar prueba fehaciente en la que basar el actor su reclamación; la simple alegación de la demandada de que no reconocen las horas extras, sin ninguna prueba aunque fuera mínima del hecho obstativo que exponen hace que conforme al art. 217 de la LEC deba estimarse la propuesta de la actora.

    CUARTO: Y en cuanto a la ya reiterada sin éxito alegación de posibilidad de absorción y compensación de conceptos retributivos por parte de la demandada, como ya ha dicho la Sala de lo Social del TSJPV en reiteradas sentencias, a mayor abundamiento las contenidas al ramo de prueba de la actora, esta cuestión carece de interés práctico pues el demandante ya ha deducido las cantidades percibidas por ambos conceptos al formular reclamación y en nada empece la percepción de otros pluses para que la demandada abone las cantidades adeudadas por horas extras, horas nocturnas y dietas como viene obligada a ello, como ya se ha reiterado en otras ocasiones tanto por esta Juzgadora como por La Sala haciendo caso omiso la mercantil de los pronunciamientos ya expuestos en Sentencias anteriores del TSJPV.

    Todo ello debe llevar necesariamente a estimar en su integridad la demanda sin que quepa adicionar el interés por mora al no ser la deuda pacífica según reiterada jurisprudencia del art. 29.3 de la LPL.

    Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,


    FALLO


    Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por Edelmiro *********** ********** frente a Vigilancia Integrada SA VINSA en materia de cantidad, debo condenar y condeno a la mercantil demandada al abono al actor de la cantidad de 14.767,15 euros, sin que quepa adicionar el 10% de interés por mora.

    Contra esta Sentencia cabe recurso de suplicación ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, debiendo ser anunciado tal propósito mediante comparecencia o por escrito ante este Juzgado en el plazo de cinco días a contar desde su notificación, debiendo para hacerlo la demandada ingresar en la cuenta nº ***********/*** del grupo Banesto (Banco Español de Crédito), la cantidad líquida importe de la condena, sin cuyo requisito no podrá tenerse por anunciado el recurso.

    Asimismo, deberá ingresarse en la misma cuenta corriente, con el código ***, la cantidad de 150,25 euros en concepto de depósito para recurso de suplicación, debiendo presentar el correspondiente resguardo en la Secretaría de este Juzgado al tiempo de interponer el recurso.

    Así por esta mi sentencia, definitivamente juzgando, lo pronuncio, mando y firmo.

    LUCHAMOS
    DENUNCIAMOS
    GANAMOS
    BRINDAMOS
    CELEBRAMOS
    Y NOS RECUPERAMOS

    Un saludo.

    PD.: Siento no escribir más alegre. jejeje.

  • #3
    RE: Primera sentencia GANADA

    Y a la empresa por el culo la damos.
    Lo siento me ha salido la rima facil je je je

    Comentario


    • #4
      RE: Primera sentencia GANADA

      Gracias por colgar la sentencia.

      Y eso mas alegría mas sonrisitas .

      Comentario


      • #5
        RE: Primera sentencia GANADA

        Estimados amigos:

        Ahora no pudor extenderme por falta de tiempo y solo diré esto:

        Yo no veo por ningún lado, salvo una referencia a la sentencia del Supremo, que esta reclamación de horas tenga nada que ver con el tema en cuestión.

        En fin ya lo veremos mas tarde.

        Saludos.

        M. Álvarez.

        Comentario


        • #6
          RE: Primera sentencia GANADA

          HECHOS PROBADOS

          SEGUNDO: En la presente instancia solicita:
          EN CONCEPTO DE HORAS EXTRAS: 11.629,76 EUROS
          En concepto de horas nocturnas: 315,10 euros
          y en concepto de horas de fin de semana festivos: 358,90 euros, y dietas por manutención en un montante de 2.463,39 euros, por los meses de marzo del 2005, abril del 2005, mayo del 2005, junio del 2005, julio del 2005 y agosto del 2005.
          Totalizando la cantidad de 14.767,15 euros.


          FUNDAMENTOS DE DERECHO


          1.-SEGUNDO: La empresa opone en primer lugar la excepción de cosa juzgada

          La excepción de cosa juzgada no procede en cuanto que la sentencia del juzgado de lo social nº 9 de fecha 4 de noviembre del 2005, se refiere a diferencias salariales devengadas entre diciembre del 2004 y abril del 2005 según las condiciones que tenía en su anterior empresa y las que tenía en la demanda Vinsa. No se reclaman en aquella instancia cantidades relativas a horas extras.

          2.-igualmente opone la excepción de prescripción de las cantidades solicitadas de los meses de Marzo, Abril, Mayo, Junio y Julio del 2005 dado que la conciliación tuvo lugar en Agosto del 2006.

          En cuanto a la prescripción debe correr igual suerte desestimatoria ya que las horas extras reclamadas pasado el año establecido en el art. 59 del E de los T se basan como se estudiará en el fondo en base a la novedosa y reciente Sentencia del TS Sala Cuarta de fecha 21 de Febrero de 2007. Ponente Excelentísimo Sr. Sampedro Corral, que fijaba el VALOR DE LA HORA EXTRA, TENIENDO EN CUENTA NO SOLO EL SALARIO BASE sino igualmente el valor de las PAGAS EXTRAORDINARIAS Y LOS COMPLEMENTOS RETRIBUTIVOS SEAN FIJOS O VARIABLES SALARIALES O EXTRASALARIALES, por lo que hay que concluir que según se prevé en la Sentencia del Alto Tribunal las cantidades a reclamar por este concepto PUEDEN SERLO A PARTIR DEL AÑO 2004, por lo que tales cantidades deberían ser ya pacíficas entre los trabajadores y las empresas de seguridad sin dar lugar a procedimientos del tipo que nos ocupa.

          FALLO

          Que estimando íntegramente la demanda...

          ------------

          Que no entendemos amigo Ram.

          1.- Que el juzgado le dice a la empresa, que no tendría que ir a juicio y que tendría que pagar.
          2.- Que las horas se pueden pedir a partir del 2004
          3.- Que para calcular el valor de la hora extra hay que tener en cuenta todo, no solo el salario base.
          4.- Que falla a favor del actor.

          Yo lo que entendí en un primer momento, antes de la petición de explicación al SUPREMO, es que ENTRA TODO, a algún “jefe de seguridad”, le salían las horas a pagar.

          YO ME PREGUNTO: Que más necesitan los astutos e inteligentes vigilantes de seguridad, para reconocer que tenemos razón en nuestras demandas y que los juzgados cuando empiecen a recibir las mismas les van a poner sanciones a las empresas por no acatar la sentencia de nuestro amigo EL SUPREMO.

          Yo creo que una denuncia podrían intentar taparla, no digo que quieran taparla, no penséis mal, 100,000 denuncias económicamente no compensaría, jejeje.

          SI LOS JUZGADOS QUERÉIS COLAPSAR, DENUNCIAS PONDRÉIS SIN PARAR.

          Un saludete.

          PD.: Reclamar a partir del 2004, SEGÚN EXPLICACIÓN EN ESTA SENTENCIA POR EL JUZGADO, que de esto entienden a mazo. Lo mío es entender de seguridad, jejeje.

          Comentario


          • #7
            RE: Primera sentencia GANADA

            Bueno pues como digo, me perece que esta reclamación de capital no tiene nada que ver con la reclamación de la diferencia en las horas extras.

            Se produce mucho antes de que se pronuncie el Supremo y eso si, se valen de la sentencia para conceder unos atrasos que de otra manera no hubieran sido improcedentes al haber superado el año para su reclamación y en este caso, gracias a la sentencia si se tienen en cuenta.

            En fin, al parece me toca polemizar de nuevo, qué le vamos a hacer, ese es mi sino, ver las cosas de forma distintas a la mayoría., que no llevar la razón, por favor, que se me mal interprete de nuevo.

            Saludos.

            M. Álvarez.

            Comentario


            • #8
              RE: Primera sentencia GANADA

              Estimado Alma14:

              Otra vez contesto sin mirar, es que abro la página, me pongo a escribir y cuando termino le doy a Enviar y cuando aparece de nuevo el foro y el orden, veo que se me ha colado otro compañero, en este caso tu.

              Te contesto pero sin enrollarme mucho pues en estos temas de sentencias judiciales se da mucho la interpretación individual, aunque yo, sinceramente la veo bastante clara, aunque como digo, es mi interpretación:

              ¡.- Es una demanda de Capital realizada con antelación a la sentencia del Supremo.

              2.- No es por diferencia en las horas extras si por impago de sueldos legítimos.

              3.- Se beneficia de la sentencia, por que eso si, la sentencia si se emite con posterioridad, a que le paguen atrasos desde el 2005, cuando todos sabemos que los atrasos que se pueden reclamar de forma ordinaria solo llagan a un año atrás.

              4.- No hay referencia alguna a la Reconvención que la patronal está presentando de forma sistemática en todas las reclamaciones y que es el principal argumento de los Juicios en cuestión.

              5.- Por último, tampoco veo por ningún lado referencia alguna al conflicto colectivo que ha presentado la patronal para paralizar cualquier sentencia sobre la cuestión planteada.

              Esa es mi opinión, abierta por supuesto a cualquier otra.

              Saludos.

              M. Álvarez.

              Comentario


              • #9
                RE: Primera sentencia GANADA

                Mira un poco más a fondo, que es una aplicación en toda regla de la sentencia del SUPREMO.

                Es claro el débito al trabajador en cuanto a las horas extraordinarias en un montante de 9,81 euros/hora según la Sentencia del Alto Tribunal.
                Según sentencia del SUPREMO de fecha 21 de Febrero de 2007

                Según la sentencia del SUPREMO le deben por hora 9.81 euros, que es lo que reclama. Además de otras cosas.

                Con lo que aplicaron la sentencia del supremo:

                1.- Para saber lo que le deben por hora
                2.- Para decirle desde donde puede reclamar. PARECE QUE A NADIE LE IMPORTA QUE SE PUEDA RECLAMAR DESDE EL 2004.

                Y TODO ESTO LO DICE UNA JUEZA EN UN JUICIO. RESPETEMOS A LA JUSTICIA.

                Un saludo.

                PD.: Gracias a Dios tú no eres juez. Ultimamente parece que vas a montar una empresa de seguridad, jejeje.

                Otra PD.: Además de nuestra sentencia del SUPREMO, hay otra sentencia del SUPREMO igual a la nuestra, con otra más, ya los juzgados de lo social juzgarán sin dar opción a recurrir (imagino yo, aquí me lanzo a la piscina, jejeje. A lo peor no tengo agua, pero alguna vez me tengo que lanzar, espero tiburones, jeje.) Que habelos hailos.

                Comentario


                • #10
                  RE: Primera sentencia GANADA

                  Otro día lo hablamos por teléfono amigo Ram, que ya sabes el dicho, jejeje.

                  Cordobé y.... Tengo que preguntar al yoyi, jejeje.

                  Un saludo.

                  Comentario


                  • #11
                    RE: Primera sentencia GANADA

                    Un refresco.

                    Comentario


                    • #12
                      RE: Primera sentencia GANADA

                      Querido, Alma14:

                      Si yo fuera Juez, como tu dices, había metido ya en la cárcel a la mitad de los empresarios del sector y a unos pocos sindicalistas, por estafadores.

                      Y si montara una empresa, te doy mi palabra de honor que no iba a echar ni Dios, una puñetera hora extra.

                      Todos mis vigilantes irían armados y serían unos verdaderos profesionales.

                      Ahora bien, lo que dudo es que en esas condiciones quisiera trabajar alguien en mi empresa.

                      Saludos.

                      M. Álvarez.

                      Comentario


                      • #13
                        Re: Primera sentencia GANADA

                        si os enterais de mas sentencias me gustaria enterarme mi abogada me ha dicho que con dos sentencias en estos terminos es dificil perder un juicio.


                        Originalmente publicado por alma14
                        Doy las gracias a vigilantesdesegovia que me la envió a mi correo.

                        En BILBAO (BIZKAIA) a dos de julio de dos mil siete.
                        Vistos por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de lo Social nº 7, D/ña. Mª ENCARNACION ********************* los presentes autos nº 231/07 seguidos a instancia de EDELMIRO ******************** contra VIGILANCIA INTEGRADA S.A. -VINSA- sobre ORDINARIO.

                        EN NOMBRE DEL REY
                        Ha dictado la siguiente

                        SENTENCIA Nº 280 / 07


                        ANTECEDENTES DE HECHO

                        Con fecha 29 / 03 / 2007 tuvo entrada demanda formulada por EDELMIRO ***** **************** contra VIGILANCIA INTEGRADA S. A. -VINSA- y admitida a trámite se citó de comparecencia a las partes asistiendo todas la parte actora asistida por el Letrado D. JOSE DANIEL ******** y la parte demandada representada por el Letrado D. LUIS MIGUEL ******, y abierto el acto de juicio por S.Sª, las comparecidas manifestaron cuantas alegaciones creyeron pertinentes en defensa de sus derechos practicándose seguidamente las pruebas que fueron admitidas según queda constancia en el acta correspondiente, y finalmente manifestaron por su orden sus conclusiones.

                        En la tramitación de este proceso se han observado las prescripciones legales.

                        HECHOS PROBADOS

                        PRIMERO: El demandante viene prestando sus servicios para la demandada desde el 1 de diciembre del 2004 con la categoría profesional de vigilante jurado, realizando funciones de escolta privado teniendo reconocida una antigüedad desde el 3 de Mayo de 2002 y una retribución de 3.664,08 euros incluída la prorrata de pagas extras.
                        Con anterioridad venía prestando sus servicios para la empresa Prosetecnisa, para la cual dejó de prestar servicios de escolta para el Gobierno Vasco con fecha 30 de noviembre del 2004 y pasando en virtud de subrogación a formar parte de la demandada desde el 1 de diciembre del 2004 ya que la misma se produjo en aplicación de las disposiciones contenidas en el art. 14 del Convenio Colectivo Nacional de Empresas de Seguridad Privada.

                        SEGUNDO: En la presente instancia solicita:
                        En concepto de horas extras: 11.629,76 euros
                        En concepto de horas nocturnas: 315,10 euros
                        y en concepto de horas de fin de semana festivos: 358,90 euros, y dietas por manutención en un montante de 2.463,39 euros, por los meses de marzo del 2005, abril del 2005, mayo del 2005, junio del 2005, julio del 2005 y agosto del 2005.
                        Totalizando la cantidad de 14.767,15 euros.

                        TERCERO: La empresa se encuentra dentro del ámbito del convenio estatal de empresas de seguridad privada y el convenio de empresa Vinsa.

                        CUARTO: Con fecha 28-08-2006 se celebró el preceptivo acto de conciliación con el resultado de intentado sin efecto.

                        FUNDAMENTOS DE DERECHO

                        PRIMERO: Los hechos declarados probados se infieren de la documental obrante a los autos ponderada en su conjunto en atención a las reglas de la sana crítica.

                        SEGUNDO: La empresa opone en primer lugar la excepción de cosa juzgada ya que afirma que las cuestiones aquí suscitadas se solventaron en sentencia del juzgado de lo social nº 9 de los de Bilbao e igualmente opone la excepción de prescripción de las cantidades solicitadas de los meses de Marzo, Abril, Mayo, Junio y Julio del 2005 dado que la conciliación tuvo lugar en Agosto del 2006.

                        La excepción de cosa juzgada no procede en cuanto que la sentencia del juzgado de lo social nº 9 de fecha 4 de noviembre del 2005, se refiere a diferencias salariales devengadas entre diciembre del 2004 y abril del 2005 según las condiciones que tenía en su anterior empresa y las que tenía en la demanda Vinsa. No se reclaman en aquella instancia cantidades relativas a horas extras.

                        En cuanto a la prescripción debe correr igual suerte desestimatoria ya que las horas extras reclamadas pasado el año establecido en el art. 59 del E de los T se basan como se estudiará en el fondo en base a la novedosa y reciente Sentencia del TS Sala Cuarta de fecha 21 de Febrero de 2007. Ponente Excelentísimo Sr. Sampedro Corral, que fijaba el valor de la hora extra, teniendo en cuneta no solo el salario base sino igualmente el valor de las pagas extraordinarias y los complementos retributivos sean fijos o variables salariales o extrasalariales, por lo que hay que concluir que según se prevé en la Sentencia del Alto Tribunal las cantidades a reclamar por este concepto pueden serlo a partir del año 2004, por lo que tales cantidades deberían ser ya pacíficas entre los trabajadores y las empresas de seguridad sin dar lugar a procedimientos del tipo que nos ocupa.

                        TERCERO: En cuanto al fondo del asunto:

                        Es claro el débito al trabajador en cuanto a las horas extraordinarias en un montante de 9,81 euros/hora según la Sentencia del Alto Tribunal.

                        En cuanto a las horas nocturnas según lo propiamente establecido por el convenio colectivo de empresa Vinsa se abonan a razón 0,92 euros/hora y las horas de fin de semana y festivos a razón de 0,74 euros/hora.

                        En cuanto a los conceptos de dietas reclamados son consecuencia de las condiciones laborales que e trabajador tenía en la anterior empresa Prosetecnisa, en la que se subrogó la actual demandada Vinsa, y esta bien obligada a respetar las condiciones anteriormente pactadas con el trabajador.

                        La prueba presentada acompañando la demanda en cuento a los partes de trabajo del demandante además de los partes de trabajo remitidos por el Gobierno Vasco en cuanto al periodo reclamado, certificación emitida por el coordinador General del Servicio de Seguridad hacen prueba bastante para sustentar la reclamación del actor entre Abril y Agosto del 2005, no han sido impugnados de contrario y así deben determinar prueba fehaciente en la que basar el actor su reclamación; la simple alegación de la demandada de que no reconocen las horas extras, sin ninguna prueba aunque fuera mínima del hecho obstativo que exponen hace que conforme al art. 217 de la LEC deba estimarse la propuesta de la actora.

                        CUARTO: Y en cuanto a la ya reiterada sin éxito alegación de posibilidad de absorción y compensación de conceptos retributivos por parte de la demandada, como ya ha dicho la Sala de lo Social del TSJPV en reiteradas sentencias, a mayor abundamiento las contenidas al ramo de prueba de la actora, esta cuestión carece de interés práctico pues el demandante ya ha deducido las cantidades percibidas por ambos conceptos al formular reclamación y en nada empece la percepción de otros pluses para que la demandada abone las cantidades adeudadas por horas extras, horas nocturnas y dietas como viene obligada a ello, como ya se ha reiterado en otras ocasiones tanto por esta Juzgadora como por La Sala haciendo caso omiso la mercantil de los pronunciamientos ya expuestos en Sentencias anteriores del TSJPV.

                        Todo ello debe llevar necesariamente a estimar en su integridad la demanda sin que quepa adicionar el interés por mora al no ser la deuda pacífica según reiterada jurisprudencia del art. 29.3 de la LPL.

                        Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,


                        FALLO


                        Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por Edelmiro *********** ********** frente a Vigilancia Integrada SA VINSA en materia de cantidad, debo condenar y condeno a la mercantil demandada al abono al actor de la cantidad de 14.767,15 euros, sin que quepa adicionar el 10% de interés por mora.

                        Contra esta Sentencia cabe recurso de suplicación ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, debiendo ser anunciado tal propósito mediante comparecencia o por escrito ante este Juzgado en el plazo de cinco días a contar desde su notificación, debiendo para hacerlo la demandada ingresar en la cuenta nº ***********/*** del grupo Banesto (Banco Español de Crédito), la cantidad líquida importe de la condena, sin cuyo requisito no podrá tenerse por anunciado el recurso.

                        Asimismo, deberá ingresarse en la misma cuenta corriente, con el código ***, la cantidad de 150,25 euros en concepto de depósito para recurso de suplicación, debiendo presentar el correspondiente resguardo en la Secretaría de este Juzgado al tiempo de interponer el recurso.

                        Así por esta mi sentencia, definitivamente juzgando, lo pronuncio, mando y firmo.

                        LUCHAMOS
                        DENUNCIAMOS
                        GANAMOS
                        BRINDAMOS
                        CELEBRAMOS
                        Y NOS RECUPERAMOS

                        Un saludo.

                        PD.: Siento no escribir más alegre. jejeje.


                        El cuarto circulo, al paso que vamos, tendremos 5]

                        Comentario


                        • #14
                          RE: Re: Primera sentencia GANADA

                          Hola, compañeros, voy a ser muy escueto.
                          Tiene razón Ram, no ha salido todavía una sentencia de las horas extras.
                          Atte: J. Carlos.
                          Un saludo.
                          Atte: J. Carlos.

                          De lo que te digan no te creas nada, de lo que veas, la mitad.

                          Comentario

                          Trabajando...
                          X