Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Anulado despido de cajera por que fue grabada sin su consentimiento

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Anulado despido de cajera por que fue grabada sin su consentimiento

    No sé. Aquí tengo el corazón partío, me alegro por la compañera pero por otra parte......¿para qué huevos creías que eran las cåmaras, alma de cántaro?

    El Supremo anula el despido a una cajera porque fue grabada sin ser informada antes | País Vasco | EL MUNDO

  • #2
    la srta cajera muy lista no era claro esta , habria que leer la sentencia completa , no de da ninguna pena el supermercado , el que roba a un ladr.... ya sabemos lo que sigue

    Comentario


    • #3
      Alaaaa, vengaaaaa, pongámonos de parte de la cajera que le choriceaba al supermercado..................Si es queee.....

      Para mí, no es compañera y tampoco me alegro. ¿Qué hubiera pasado si estuvieseis en la línea de cajas y veis como hace esto???, ¿os callais y sois complices??, ¿le pedís la mitad de lo que saque para callaros??......YO ALUCINO
      Editado por última vez por Máximo X; http://www.vigilantesdeseguridad.com/member/26702-m%C3%A1ximo-x en 09/06/14, 18:37:26.
      Esperar que la vida te trate bien porque seas buena persona, es como esperar que un tigre no te ataque porque seas vegetariano.

      - Bruce Lee

      Comentario


      • #4
        El comentario de siete es más propio del Yomango que de esta web.

        Comentario


        • #5
          La actuación de la compañera (a estas alturas, los que me hayan leído alguna vez no creo que les haga falta explicación de por que la llamo así) ha sido pésima, desleal y merecedora de los reproches que queramos. Yo no la defiendo, pero me entristece que alguien de mi condición social pierda su sustento.

          También digo, que si de verdad su ánimo era robar a la empresa, sabía las consecuencias de sus acciones -el despido por ejemplo-. Y tampoco me vale que dijese que no sabía que las cámaras de seguridad se podrían utilizar para controlarla en el curro. Lo sabía perfectamente y ha aprovechado la ley para hacerle una peineta a su empresa, Algo que tampoco me gusta.....Ahora bien, la ley es la ley para todos -al menos eso pensamos-, también para el empresario ¿o defendemos la ilegalidad del patrøn mientras lapidamos a la trabajadora por la suya?

          Volviendo al caso...nosotros solemos trabajar con artilugios (móviles, gps, ordenadores..etc) que nos sirven para facilitarnos nuestras tareas pero que también pueden servir -y sirven- para tenernos controlados. Así que recomiendo a todos que leáis con detenimiento la LOPD que creo que está en la sección de descargas de la gūeb.


          Amplio la información con el artículo del Economista:

          Cámaras 'antirobo'


          El fallo, difundido hoy por el Supremo -el texto final se hará público en los próximos días-, desestima el recurso presentado por la empleadora contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) del País Vasco en 2010.


          Para ello, el Supremo se basa en que "la ilegalidad de la conducta empresarial no desaparece por el hecho de que la existencia de las cámaras fuera apreciable a simple vista".


          Tal doctrina se basa precisamente en el criterio sostenido por el Tribunal Constitucional, que asegura que no basta que existan distintivos anunciando la instalación de cámaras, sino que es necesario informar a los trabajadores de forma precisa de la finalidad de los dispositivos.


          En este caso, las cámaras fueron instaladas en 2008 para evitar robos, pero no se informó previamente a la trabajadora del uso que se daría a las grabaciones ni de que éstas pudieran ser examinadas o utilizadas para la imposición de sanciones a la plantilla.


          Tampoco la representación de los trabajadores tenía información sobre las características y el alcance del tratamiento de datos que iba a realizarse, esto es, en qué casos las grabaciones podían ser examinadas, durante cuánto tiempo y con qué propósitos. No se explicitó que podían utilizarse para la imposición de sanciones disciplinarias por incumplimientos del contrato de trabajo; por el contrario se les indicó que su finalidad era evitar robos por terceros y no se trataba de un sistema para el control de la actividad laboral.


          En el local del supermercado los clientes estaban sujetos a control mediante varias cámaras instaladas con carácter permanente y esencialmente para controlar las puertas de acceso y los expositores lineales de ventas, aunque una de ellas estaba ubicada en la zona de cajas. Esta última cámara es la que se utilizó expresamente por la empleadora para controlar el puesto de trabajo de la cajera despedida.


          Un caso más sobre cámaras de vigilancia


          Este caso se suma a la lista de fallos que, en materia de vigilancia en el entorno laboral, se ponen del lado del trabajador cuando la empresa no hace sus deberes. Hace pocas semanas el Tribunal Constitucional hizo público una sentencia en la que concedió el amparo a una empleada despedida que hurtó dinero de su empresa, en un supuesto en el que el empresario tuvo conocimiento de la sustracción gracias a una cámara de seguridad situada sobre el buzón de recaudación.


          Aunque el Tribunal no se pronunció sobre el derecho a la intimidad de la trabajadora, sí consideró que se vulneró su derecho fundamental al derecho a la prueba, dado que el juzgador de instancia no le permitió mostrar en el juicio un DVD con el que pretendía probar que el lugar donde se situaba la cámara de seguridad era el lugar en el que habitualmente se cambiaban de ropa los empleados de la empresa.


          El recurso se presentó contra una sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 14 de Madrid, dictada el pasado 2 de diciembre de 2010, confirmada luego por el Tribunal Superior de Justicia de la capital madrileña. Según la recurrente, el uso como prueba de una grabación obtenida por la cámara de seguridad, instalada en el habitáculo en el que se encontraba el buzón con la recaudación, vulneró tales derechos, junto con la denegación por parte de la juzgadora de instancia de la reproducción de ciertos pasajes del DVD incorporado a las actuaciones.


          El Tribunal arremetió contra la decisión del juzgador de no mostrar el DVD -a pesar de haberse admitido como prueba-, y ello porque de su exhibición en juicio dependía probar que se había producido una vulneración del derecho a la intimidad y que, por tanto, la prueba aportada por la empresa sería nula.




          El Supremo declara nulo el despido de una cajera por ser grabada sin saberlo - elEconomista.es

          Comentario


          • #6
            Ya sabéis que al no estar registrado no puedo editar mis posts así que sintiéndolo mucho abro otro...

            Ya sabemos como funciona la prensa en este país a la hora de dar información, sobre todo la manía que tienen de buscar titulares impactantes, que, oye, no está mal, pero hace que la información no llegue correctamente al público. ¿por qué digo esto?. Sencillo: la noticia nos da pie a pensar que la cajera es una choriza que ha robado a su empresa y que ésta no la ha podido echar mano por que la malvada e infame trabajadora se ha escapado utilizando una triquiñuela legal y por que los jueces de este país siempre va a favor de los trabajadores y en contra del sufrido y honrado empresario.

            Claro que si vas a la fuente (la primera sentencia recurrida por la cajera), no sólo se declaró improcedente el despido de la trabajadora por el tema de las cámaras de seguridad, si no también por dos motivos importantes:

            a)La falta había prescrito, y
            b)Las imágenes no sirvieron para DEMOSTRAR los hechos que alegaba la empresa para el despido por que no se apreciaba en el video que la compañera hubiera cometido ninguna ilegalidad.

            Aquí tenéis la sentencia que recurrió la empresa.

            Sentencia T.S.J. País Vasco 173/2010, de 26 de enero. Despido disciplinario. Transgresión de la buena fe contractual. Grabación de imágenes ilícita. Prescripción. Improcedencia - 52041 - Lex Nova, información jurídica actualizada



            Y un extracto de los Fundamentos de Derecho de los que el Tribunal se sirvió para declarar improcedente el despido:


            lo cierto es que en las grabaciones difícilmente se puede discernir, como pretende la empresa, si la demandante, al pasar los productos por caja, no escaneó ni tecleó manualmente algunos, si el tecleado correspondiente fue deficiente por introducir un código diferente o por hacerlo de forma indebida, o si escaneó una sola unidad sin teclear la adquisición de otras unidades iguales, comprobación que tampoco puede extraerse debidamente de la comparativa entre los tickets aportados y el visionado de las grabaciones. En consecuencia, no puede prosperar la modificación postulada.



            Creo que es una buena lección para los que rápidamente nos hemos echado al cuello de la compañera (yo el primero, que creía que era culpable)

            Saludos.

            Comentario


            • #7
              Originalmente publicado por israel35 Ver Mensaje
              Alaaaa, vengaaaaa, pongámonos de parte de la cajera que le choriceaba al supermercado..................Si es queee.....

              Para mí, no es compañera y tampoco me alegro. ¿Qué hubiera pasado si estuvieseis en la línea de cajas y veis como hace esto???, ¿os callais y sois complices??, ¿le pedís la mitad de lo que saque para callaros??......YO ALUCINO
              El que alucina soy yo con este comentario, que te podías haber ahorrado ya que como VS estás un poco pez, Si el VS ve que la empleada está colaborando en el hurto, ya que el cliente y ella son complices, se actúa como cualquier otro delincuente con el agravante en este caso de ser una trabajadora del centro.

              Originalmente publicado por Prosefull Ver Mensaje
              ....................... por que los jueces de este país siempre va a favor de los trabajadores y en contra del sufrido y honrado empresario.........
              Esto sería como decir que los jueces son unos prevaricadores, pero quiero suponer que lo dices en modo irónico.

              Los jueces simplemente han aplicado la ley:

              Originalmente publicado por Prosefull Ver Mensaje
              ...............Claro que si vas a la fuente (la primera sentencia recurrida por la cajera), no sólo se declaró improcedente el despido de la trabajadora por el tema de las cámaras de seguridad, si no también por dos motivos importantes:

              a)La falta había prescrito, y
              b)Las imágenes no sirvieron para DEMOSTRAR los hechos que alegaba la empresa para el despido por que no se apreciaba en el video que la compañera hubiera cometido ninguna ilegalidad
              .
              Un saludo.
              Denantes mortos que escravos

              Normas del Foro
              Acceso al foro de habilitados.
              Convenio colectivo estatal de las empresas de seguridad privada 2.015
              Convenio Colectivo Estatal de Las Empresas de Seguridad Privada 2.015/2.016
              Todo lo que necesitas saber sobre la Licencia de armas C
              Ley 5/2014, de 4 de abril, de Seguridad Privada.
              Detención, cacheo y custodia por agentes de seguridad privada
              Director Seguridad tiene sus funciones, su habilitación, sus requisitos generales
              Mandos Intermedios: Inspector y Jefe de Servicios.
              Los jefes de equipo
              Jornada máxima de trabajo diaria, calendarios anuales y jornada nocturna
              Qué hacer ante un despido. Consejos

              Comentario


              • #8
                Originalmente publicado por Ondivel Ver Mensaje
                Esto sería como decir que los jueces son unos prevaricadores, pero quiero suponer que lo dices en modo irónico.

                Los jueces simplemente han aplicado la ley:



                Un saludo.
                Elemental, querido Ondivel, elemental

                Exactamente era eso: en vista de que el video no se aprecia con claridad los hechos que sirvieron de excusa para despedir a la cajera y que además de ser ciertos estarían prescritos...pues el tribunal hace lo que tiene que hacer:aplicar la ley y fallar como improcedente el despido. Lo que pasa es que como han enfocado la noticia los medios, parece que es que tenemos jueces que sistemáticamente fallan a favor del obrero. Y no es así. Cuando el empresario se pasa por el arco del triunfo la legislación laboral a veces -y sólo a veces- se lleva un revolcón.

                Saludos

                Comentario


                • #9
                  Originalmente publicado por siete Ver Mensaje
                  la srta cajera muy lista no era claro esta , habria que leer la sentencia completa , no de da ninguna pena el supermercado , el que roba a un ladr.... ya sabemos lo que sigue
                  Ahhhhh.....entonces ¿esto os parece bien viniendo de un supuesto vigilante?....sigo alucinando.
                  Esperar que la vida te trate bien porque seas buena persona, es como esperar que un tigre no te ataque porque seas vegetariano.

                  - Bruce Lee

                  Comentario


                  • #10
                    Originalmente publicado por Ondivel Ver Mensaje
                    El que alucina soy yo con este comentario, que te podías haber ahorrado ya que como VS estás un poco pez

                    Un saludo.
                    Pues no, no estoy pez como tu dices, son preguntas a un supuesto que esta alabando que se robe a un cliente, pero si tu estas de acuerdo, pues nada.....cada pez en su pecera.

                    Respeto la decisión judicial y hay no voy a entrar, si es despido nulo pues lo es, en ningún momento he dicho lo contrario, ni que la cajera sea culpable, ni que el juez no sepa lo que hace.

                    Saludos.
                    Editado por última vez por Máximo X; http://www.vigilantesdeseguridad.com/member/26702-m%C3%A1ximo-x en 10/06/14, 09:56:36.
                    Esperar que la vida te trate bien porque seas buena persona, es como esperar que un tigre no te ataque porque seas vegetariano.

                    - Bruce Lee

                    Comentario

                    Trabajando...
                    X