Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Vigilancia nocturna de obra

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Vigilancia nocturna de obra

    Según esta sentencia de la Audiencia Nacional, contratar a una persona para vigilar una obra en horario nocturno, no es intrusismo.

    Porque el fulano iba vestido de paisano y estaba contratado directamente por la empresa que realiza las obras.

    La Secretaría de Estado de Seguridad sancionó con 30.000 pavos a la empresa MONTAJES ELÉCTRICOS EXTREMEÑOS INVAEX, S.L.

    El Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo número 9 desestimó el recurso y confirmó la sanción.

    Ahora la Audiencia Nacional anula la Resolución y la citada empresa se salva de la multa.

    SAN 3260/2014


    P.D.
    Vigilante Gitano pego tiros

  • #2
    Pues con sentencias así, no va a contratar nadie a vigilantes por medio de una empresa de seguridad.
    Todo el rollo de la profesionalización de la seguridad, que si más formación, que si patatin y patatán y al final todo se resume en que da igual y que pueden coger a cualquiera.
    Al final, veo que tiene más limitaciones un vigilante habilitado, con una defensa semirrígida,etc que un fulano cualquiera que este vigilando una obra, que si le viene alguien, coge un garrote y dice que como tenía miedo, cogió lo primero que pillo del suelo, etc.
    Además de que si le atacan,con un palo o un hierro que coja, va a ser más disuasorio y contundente que nuestra defensa y si pasa algo, como es en defensa propia, lo considerarán proporcionado, etc y no le va a pasar nada....
    La suerte no da nada, tan sólo lo presta

    Comentario


    • #3
      Leer este tipo de cosas me desmoraliza y me asquea a la vez... es penoso que al fulano este no le caiga ninguna sanción por intrusismo después de tener la desfachatez de declarar ante la policía lindezas como esta:

      Originalmente publicado por Sentancia AN
      La empresa EOSA ENERGÍA, dedicada a la distribución de energía eléctrica, tiene un centro de seccionamiento en Cáceres, en la Avenida Universidad s/n, y esta contrató a la actora para la realización de unas obras en dicho centro.

      Consecuencia de ello, la entidad apelante formalizó contrato de trabajo con Agapito , con la cualidad de vigilante, contrato de duración determinada hasta el fin de la obra. Y en su declaración a la Policía este manifiesta que: a) trabaja en la citada instalación con un contrato de Vigilante realizado por la empresa INVAEX, INGENIERÍA Y MONTAJES EXTREMEÑOS SL; b) realiza su jornada laboral desde las 19,30 horas hasta las 7,30 horas; c) su función consiste en vigilar las instalaciones para evitar la sustracción de material eléctrico que se encuentra en la misma; d) su trabajo lo realiza de paisano sin usar ningún tipo de uniforme y que sí detecta a alguna persona que intenta entrar en la obra procede a dar el aviso a la Policía.
      Su graciosa señoría alega que no es un trucho, nooooooo, que vaaaaaaaa... y se ampara en esto:

      Originalmente publicado por Su señoria
      ...Disposición Adicional Tercera de la Ley de Seguridad Privada , en cuanto dispone la exclusión de su ámbito a "las actividades de custodia del estado de instalaciones ", en concreto, la obra que la entidad actora estaba ejecutando en el centro de seccionamiento en Cáceres, y, como segundo requisito, este precepto legal exige que quien realice la actividad de custodia del estado de las instalaciones y bienes haya sido " directamente contratado por los titulares de los mismos ", lo que también acontece en el supuesto de autos.


      Y como requisito de orden negativo la precitada Disposición Adicional exige " Este personal en ningún caso podrá cortar ni usar armas, ni utilizar distintivos o uniformes que puedan confundirse con los previstos en esta Ley para el personal de seguridad privada ". Lo que cumplía el operario de la entidad apelante.
      Joer, que me enciendo..... pero vamos a ver, iluminado con toga, ¿acaso no a reconocido el trucho Agapito que sus funciones son las de "vigilar las instalaciones para evitar la sustracción de material eléctrico que se encuentra en la misma"?
      Y aun reconociendo el mismo los hechos ¿dictas una mi.er.da de sentencia amparando el intrusismo basándote en que ese intruso lo que hacia era "actividades de custodia del estado de instalaciones"?

      De verdad que este gremio cada dia está peor y entrar en los juzgados es de risa. Esto será todo lo legal que su señoría quiera y lo podrá amparar la ley que le salga de los webs a él o a quien sea, pero para mi es de una desfachatez increible, se ve a la legua que es un intruso en nuestro sector y se a ido de rositas... mecagüendiox, con este tipo de sentencias para que va nadie a habilitarse y perder el tiempo si siempre se puede trabajar de vigilante sin problema ninguno.

      En fin, lo dejo que ya me ha dado el dia el tipo este de la AN.

      Un saludo.
      Me encanta que los planes salgan bien (Hannibal Smith, mientras se fuma un puro).

      Comentario


      • #4
        Lo mismo ocurre con las joyerias, al menos aca, donde vivo.
        Contratar a alguien que desempeña las labores de estar atento ante cualquier posible amenaza, y lo colocan en la puerta, en el exterior, y con la escusa de que esta para abrirle la puerta a sus clientes, no es intrusismo...
        O el bedel o conserje, en urbanizacion que colocan cctv, y le ves con los monitores en su cubiculo, y manejar los domos que les han colocado, no es intrusismo...
        Llamese, conserje, bedel, guarda obra, etc. si al final quien tiene la ultima palabra es el señor de negro.
        Estoy ironizando el tema con casos reales que veo a diario, hay un gran vacio en lo nuestro.

        Comentario


        • #5
          Me parece de lo más correcto que el juez estime que "LA CONTRATACIÓN DIRECTA" no incumple la Ley de Sp.
          La Seguridad Privada No es un TODO y un ABSOLUTO y lo abarca todo.

          El 99,99 % del intrusismo viene de EMPRESAS que dan servicio (un 60% de las mismas empresas de seguridad privada o filiales o grupos de empresa y el 40 % restante de empresas de servicio )
          No de un empleado que es directamente contratado.

          Comentario


          • #6
            Vigilancia nocturna de obra

            Eso es Juanakotanako, contratar directamente.
            Ahora, que son funciones de seguridad y quienes pueden realizar dichas funciones.

            Comentario


            • #7
              Vigilancia nocturna de obra

              Ese Juez lo que pasa es que no tiene ni P... Idea de Seguridad Privada y quizá sea la primera vez que le toca interpretar la LSP, la cual estoy seguro que antes desconocía de su existencia ... Menudo!!!

              Saludos.
              Si vis pacem para bellum. Unitate est fortitudo.

              Comentario


              • #8
                Discrepo; parece que Su Señoría SI TIENE idea de seguridad privada; este caso es muy similar al de conserjes y porteros de fincas urbanas, que no constituye intrusismo en caso de ser contratados directamente por la Comunidad de Propietarios y sí lo es en caso de tratarse de una contrata.

                No siempre cuando se lanza el anzuelo es porque haya pesca; también nosotros debemos saber cuáles son las limitaciones que la legislación ha puesto para considerar intrusismo a una actividad.

                Saludos.
                Denantes mortos que escravos

                Enjuga tus lágrimas y no me llores si me amas (San Agustín)

                Comentario


                • #9
                  Ahí le has dao Yuri_07

                  Comentario


                  • #10
                    Originalmente publicado por YURI_07 Ver Mensaje
                    Discrepo; parece que Su Señoría SI TIENE idea de seguridad privada; este caso es muy similar al de conserjes y porteros de fincas urbanas, que no constituye intrusismo en caso de ser contratados directamente por la Comunidad de Propietarios y sí lo es en caso de tratarse de una contrata.

                    No siempre cuando se lanza el anzuelo es porque haya pesca; también nosotros debemos saber cuáles son las limitaciones que la legislación ha puesto para considerar intrusismo a una actividad.

                    Saludos.
                    ¿Entiendo que afirmas que solo se comete intrusismo cuando el sujeto en cuestión no es contratado por el cliente si no por una subcontrata? ¿Y si es es contratado directamente no ejerce intrusismo si realiza labores de vigilancia?

                    Siento discrepar mucho contigo Yuri no es así ...las labores de conserjería no son consideras intrusismo no por ser contratados directamente por un cliente y no por una subcontrata si no por que son eso.. labores de "conserjería" y no de seguridad aún que sean estas nocturnas o no.
                    Si esto fuera así como tú dices directamente las empresas contratarían a los VS sin necesidad de mediar empresas de seguridad de por medio ya que al ser VS con tip en vigor y contratado directamente por el cliente no se cometería intrusismo , sin embargo esto no es así la ley es clara al respecto solo se podrá prestar servicios de seguridad a través de empresas autorizadas para tal fin.

                    Lo que yo leo de la sentencia es que lo se entiende es que se tenia a un sujeto contratado solo para estar sin necesidad ni obligación a intervenir en materia de seguridad y vigilar que no saliera ardiendo la obra. o que no existía pretensión de realizar labor de seguridad privada ninguna o no estaba lo suficientemente probado

                    Comentario


                    • #11
                      Yo tambien discrepo en parte

                      una parte esta acertada en el criterio porque la sentencia me imagino que es en base a un suceso ocurrido bajo la ley 23/1992 y por tsnto tiene razon Yuri.

                      Si se hubiese juzgado por un suceso posterior al 5 de junio de este año la cosa cambia sustancialmente porque se sanciona la utilización de personal propio para la realización de funciones de seguridad.

                      Un saludo
                      Denantes mortos que escravos

                      "Roma traditoribus non praemiat"

                      Comentario


                      • #12
                        Originalmente publicado por Avispa Ver Mensaje
                        ¿Entiendo que afirmas que solo se comete intrusismo cuando el sujeto en cuestión no es contratado por el cliente si no por una subcontrata? ¿Y si es es contratado directamente no ejerce intrusismo si realiza labores de vigilancia?

                        Siento discrepar mucho contigo Yuri no es así ...las labores de conserjería no son consideras intrusismo no por ser contratados directamente por un cliente y no por una subcontrata si no por que son eso.. labores de "conserjería" y no de seguridad aún que sean estas nocturnas o no.
                        Si esto fuera así como tú dices directamente las empresas contratarían a los VS sin necesidad de mediar empresas de seguridad de por medio ya que al ser VS con tip en vigor y contratado directamente por el cliente no se cometería intrusismo , sin embargo esto no es así la ley es clara al respecto solo se podrá prestar servicios de seguridad a través de empresas autorizadas para tal fin.

                        Lo que yo leo de la sentencia es que lo se entiende es que se tenia a un sujeto contratado solo para estar sin necesidad ni obligación a intervenir en materia de seguridad y vigilar que no saliera ardiendo la obra. o que no existía pretensión de realizar labor de seguridad privada ninguna o no estaba lo suficientemente probado
                        Originalmente publicado por Sobezno Ver Mensaje
                        Yo tambien discrepo en parte

                        una parte esta acertada en el criterio porque la sentencia me imagino que es en base a un suceso ocurrido bajo la ley 23/1992 y por tsnto tiene razon Yuri.

                        Si se hubiese juzgado por un suceso posterior al 5 de junio de este año la cosa cambia sustancialmente porque se sanciona la utilización de personal propio para la realización de funciones de seguridad.

                        Un saludo
                        Si miráis bien la sentencia esta se dicta en recurso de apelación sobre una dictada el 7 de febrero de este mismo año (2014); la Ley 5/2014, de 4 de abril, es posterior a los hechos constitutivos de la presunta (ahora ya cierta) falta administrativa, con lo cual habremos de remitirnos a la Ley 23/1992 sobre la que se ha dictado teniendo esta como único cuerpo jurídico junto con el Reglamento 2364/1994.

                        Incluso si la sentencia se hubiera dictado con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley 5/2014, los autos se remontan al 8 de febrero de 2013, con lo cual no se aplicaría de ningún modo la nueva legislación (a falta de otros argumentos que indiquen que estoy equivocada, la entrada en vigor de una nueva Ley sólo se atiende con efectos judiciales y a petición del imputado/encausado/reo en casos de delitos de carácter penal), con lo cual incluso si la primera sentencia se hubiese producido después del 4 de junio de 2014 la Ley que sería de aplicación necerariamente habría de ser la que obraba plenos efectos en el momento de formularse la resolución de la Secretaría de Estado de Seguridad validando de ese modo plenamente el procedimiento administrativo que da lugar a la apertura del procedimiento ordinario a que se refiere la sentencia.

                        Saludos.
                        Denantes mortos que escravos

                        Enjuga tus lágrimas y no me llores si me amas (San Agustín)

                        Comentario


                        • #13
                          Vigilancia nocturna de obra

                          Si estuviera completa, podríamos ver la deliberación que hace el juez, Yuri bien dice que es anterior a la nueva ley, gracias a dios, y nos pese a algunos, hay muy buenos jueces, o mejor dicho profesionales, y este se ve que sabe lo que dice.

                          Comentario


                          • #14
                            Originalmente publicado por Sobezno Ver Mensaje
                            una parte esta acertada en el criterio porque la sentencia me imagino que es en base a un suceso ocurrido bajo la ley 23/1992 y por tsnto tiene razon Yuri.
                            Pos eso...lo que yo decia y me autocito.....no entiendo esa fijacion tuya de repetirte como el ajo y encima hacernos leer esos tochazos .....

                            un saludo
                            Denantes mortos que escravos

                            "Roma traditoribus non praemiat"

                            Comentario


                            • #15
                              Yo estaba autoconvencido y en algun sitio lo habia leido, que la vigilancia de una propiedad privada puede realizarse ademas de por un vigilante de seguridad, por el propietario, si el propietario es una empresa....un trabajador de la empresa se considera propietario? No entiendo como un juez dicta una sentencia asi ni en que se basa, evidentemente sino vemos toda la sentencia....

                              Comentario

                              Trabajando...
                              X