Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Sentencia T.S.S.: P.Radioscopia

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Sentencia T.S.S.: P.Radioscopia

    10/07/2009
    Sentencia T.S.S.: P.Radioscopia
    Resumen:
    Querer cobrar Plus de Radioscopia Aeroportuaria, utilizando un Scaner en otro establecimiento distinto al aeropuerto. Queda claro, que NO se puede.


    Otras sentencias iguales a esta: TSJ de la Rioja (s. 01.04.2004), Juzgado de lo Social Núm. 3 de Vigo (s. 23.10.03), Juzgado de lo Social Núm. 1 de Vigo (s. 28.10.05), Juzgado de lo Social Núm. 3 de A Coruña (s. 13.02.2003), Juzgado de lo Social Núm. 1 de Santiago (s. 22.04.05), Juzgado de lo Social Núm. 2 de Santiago (s. 30.03.05), TSJ de Cantabria (s. 28.04.03).

    Id Cendoj: 15030340012009103499
    Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
    Sede: Coruña (A)
    Sección: 1
    Nº de Recurso: 2435/2006
    Nº de Resolución: 3465/2009
    Procedimiento: RECURSO SUPLICACION
    Ponente: RICARDO PEDRO RON LATAS
    Tipo de Resolución: Sentencia

    ANTECEDENTES DE HECHO
    PRIMERO.- Que según consta en autos se presentó demanda por Andrés en reclamación de RECLAMACION CANTIDAD siendo demandada la empresa GRUPO CETSSA SEGURIDAD S.A.. En su día se celebró acto de vista, habiéndose dictado en autos núm. 0000163/2005 sentencia con fecha veinticuatro de Enero de dos mil seis por el Juzgado de referencia que desestimó la demanda.
    SEGUNDO.- Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes:
    Primero. Don Andrés viene prestando servicios para la empresa Grupo Cetssa Seguridad SA desde el 18 de noviembre de 1998 con la categoría de vigilante de seguridad, y un salario de 1.018,82 euros desglosado del siguiente modo: salario base 781,69 euros, antigüedad 31,57 euros, pagas extras: 205,56 euros./ Segundo. El centro de trabajo del actor es en la sede de la Consellería de Medio Ambiente, en San Lázaro - Santiago de Compostela./ Tercero. Una de las funciones propias del trabajo del actor consiste en el manejo de un equipo de radioscopia./ Cuarto. Algunos trabajadores de la empresa demandada (distintos del actor) realizaron un curso de "Seguridad aeroportuaria"./ Quinto. Don Andrés realizó un curso de "Operador de equipos de RX"./ Sexto. El actor no cobra en su nómina ninguna cantidad por el concepto de radioscopia./ Séptimo. La cantidad fijada en el Convenio Colectivo para Empresas de Seguridad Privada por el concepto de plus de radioscopia aeroportuaria es de 1,06 euros/hora en el año 2003 y 1,09 euros/hora en el año 2004./ Octavo. El 29 de junio de 1999 el Ministerio de Interior y AENA firmaron un convenio de colaboración en el que se prevé que el ejercicio de las actividades de seguridad asignadas a AENA se desarrollará a través de los mecanismos de seguridad privada. El personal de seguridad privada para prestar servicios en los aeropuertos recibiría formación relacionada con temas aeroportuarios, y concretamente un curso de operadores de equipos radiológicos y de atención de pasajeros. Posteriormente se incorporarían al aeropuerto en un período de prácticas tuteladas por las fuerzas de seguridad./ Noveno. El equipo de rayos X empleado en el aeropuerto de Santiago es marca HEIMANN SIEMENS, modelo 9075 HITRAX. Permite una penetración en placa de plomo de 30 mm. El empleado en la Consellería de Medio Ambiente es de marca HEIMANN SIEMENS, modelo HI-SCAN-PS5030-S. Permite una penetración en placa de plomo de 5-6 mm./ Décimo. El día 12 de noviembre de 2004 tuvo lugar el acto de conciliación que finalizó sin efecto. La máxima carga que supuesta [sic]./Undécimo. La controversia sobre el derecho o no de los trabajadores de las empresas de seguridad privada al cobro del plus de radioscopia cuando emplean equipos radiológicos en centros de trabajo distintos de los aeropuertos dio lugar a múltiples pleitos, algunos en trámite de suplicación y otros ya resueltos por diversos TSJ. Así, se dictó sentencia entre otros por el TSJ de la Rioja (s. 01.04.2004), Juzgado de lo Social Núm. 3 de Vigo (s. 23.10.03), Juzgado de lo Social Núm. 1 de Vigo (s. 28.10.05), Juzgado de lo Social Núm. 3 de A Coruña (s. 13.02.2003), Juzgado de lo Social Núm. 1 de Santiago (s. 22.04.05), Juzgado de lo Social Núm. 2 de Santiago (s. 30.03.05), TSJ de Cantabria (s. 28.04.03).
    TERCERO.- Que la parte dispositiva de la indicada resolución es del tenor literal siguiente:
    FALLO: Que debo desestimar la demanda interpuesta por D. Andrés contra la empresa Grupo Cetssa Seguridad S.A.
    CUARTO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de Suplicación por la parte demandante siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el paso de los mismos al Ponente.
    FUNDAMENTOS DE DERECHO
    ÚNICO.- La sentencia de instancia desestimó la demanda del actor, y frente a este pronunciamiento interpone recurso la parte demandante, a través de un único motivo de suplicación, con sede en el art. 191, apartado c), de la Ley Adjetiva Laboral , en el que denuncia infracción por inaplicación de lo dispuesto en los arts. 1.1 y 14 CE , en relación con el art. 69 f) del Convenio Colectivo estatal de las empresas de seguridad, por estimar, en esencia, que el actor tiene derecho a percibir el plus de radioscopia que regula dicha norma convencional, ya que la diferencia de trato que establece es arbitraria y carente de toda justificación razonable.
    Atendiendo a la inmodificada relación fáctica de la sentencia de instancia el recurso no puede
    prosperar. Y no puede hacerlo porque este Tribunal viene concluyendo desde hace años, en relación con supuestos idénticos al que aquí nos ocupa, que "el reconocimiento del plus de puesto de trabajo de carácter circunstancial y singularizado atribuido a los que prestan su actividad en las instalaciones aeroportuarias, se encuentra justificado por el lugar de la actividad y por la formación específica exigida que es impartida por técnicos cualificados y no simplemente por «una empresa privada de escasa duración» y estas especificaciones son relevantes para justificar la diferencia respecto de aquellos trabajadores que prestan también servicios de seguridad en otras instalaciones y no utilizan el equipo de radioscopia aeronáutico"
    (sentencia de 3 de octubre de 2008 [rec. núm. 3418/2005 ]); criterio éste que ha venido a confirmar el Tribunal Supremo en su sentencia de fecha 1 de febrero de 2007 (rec. núm. 2046/2005 ]), en virtud de los siguientes razonamientos: "El artículo 69 del convenio litigioso regula los complementos de puesto de trabajo, que se concretan en nueve distintos pluses, entre los que se incluye el mencionado en el apartado f) hoy debatido ... A tenor de la norma convencional citada es meridianamente claro que el plus litigioso no constituye una retribución salarial del trabajo ordinario, sino una remuneración específica vinculada a circunstancias concretas e individualizadas de un puesto de trabajo ... Según resulta de los hechos probados de la sentencia recurrida: Los actores son vigilantes de seguridad por cuenta primero de la demandada Grupo Estrella 10 y desde el 1 de junio de 2003 para Bubos Securitas, prestando servicios en el control de acceso al Palacio de Justicia de Albacete, manejando al efecto equipo HISCAN modelo HS5030PS con número de serie 2040 (Hecho primero) y «recibieron por parte de la empresa instaladora un curso de formación sobre el manejo del equipo de radioscopia». A tenor de esta resultancia fáctica resulta que no se cumplen las circunstancias antes mencionadas que, condicionan la retribución que establece el artículo 69 del convenio litigioso, dado que: ni se realiza la actividad laboral en el aeropuerto, ni consta que se utiliza en la prestación de servicio igual equipo de radioscopia que se usa en el aeropuerto, ni, tampoco, que el curso realizado por los actores sea un curso específico sobre el funcionamiento y uso de la radioscopia aeroportuaria".
    Todo ello conlleva, en suma, que no sea de apreciar la censura jurídica que en el recurso se le dirige a la sentencia de instancia, por lo que procede, previa desestimación de éste, dictar un pronunciamiento confirmatorio de la resolución recurrida. En consecuencia,
    FALLAMOS
    Que desestimando el recurso de Suplicación interpuesto por la representación letrada de don Andrés, contra la sentencia de fecha veinticuatro de enero del año dos mil seis, dictada por el Juzgado de lo Social número dos de los de Santiago de Compostela , promovido por el recurrente frente a la empresa "GRUPO CETSSA SEGURIDAD, S.A.", debemos confirmar y confirmamos la sentencia recurrida.
    Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, haciéndoles saber que contra la misma, sólo cabe Recurso de Casación para unificación de doctrina que se preparará por escrito ante esta Sala de lo Social dentro de los DIEZ DIAS siguientes a la notificación de esta Sentencia y de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 218 y siguientes de la Ley de Procedimiento Laboral Una vez firme, expídase certificación para constancia en el Rollo que se archivará en este Tribunal incorporándose el original al correspondiente Libro de Sentencias, previa devolución de los autos al Juzgado de lo Social de procedencia.

  • #2
    Pues es lo que siempre pensé.... aparte de pensar mis cositas sobre los que firmaron el convenio....

    Pero intento aceptar la realidad que es que los dos firmantes vuelven a tener mayoría y volverán a firmar mas cosas asi...

    Gracias por poner la sentencia en todo caso.

    Comentario

    Trabajando...
    X