Teléfonos de la web
DURANTE EL MES DE AGOSTO LOS TELEFONOS DE LA WEB ESTARAN FUERA DE SERVICIO.
Solo llamadas de voz
668 889 112
Voz, sms y mms
664 646 826
Teléfonos de la Sala de Coordinación de Seguridad Privada de la Policia Nacional
Gratuito 24 horas.
900 350 125
24 horas.
913 227 196
Fax.
913 227 188
|
Webmasters, ganen dinero mostrando Avisos de contexto Oxado
| Autor |
Mensaje |
|
|
Asunto:
 Publicado: 31 Jul, 2010 - 05:12
|
|
Habilitado
Registrado: 09 Feb, 2009
Mensajes: 992
|
|
Si vas a juicio con los cuadrantes y estos cumplen las pertinentes exigencias legales, probablemente salgas escaldado con tus propia aportación. Si el Supremo o el Constitucional vieran la actual forma de configuración de los cuadrantes como el preludio de la ruptura de algún derecho fundamental o de algún precepto legal que hubiera que preservar, tendrías la opción de aplicar su criterio cuando dicha resolución fuera firme. Sólo entonces.
Las opciones de que ocurra tal cosa son extremadamente reducidas. Así que habría que "volver a lo básico". Tirar de todo precepto legal aplicable, si es que lo hay, y reunir toda prueba que pueda ayudaros. Pero volvemos a lo de todos los posts anteriores; no se vislumbra quebrantamiento EVIDENTE de la legislación aplicable al caso.
Por ahora, lo que hay es esto:
"Hola amigos me gustaria que me asesorarais sobre que derecho tiene un viguilante a un cuadrante justo entre compañeros,es decir los tipicos caras que no hacen noches y a otro lo obligan a hacer mas y cosas similares."
goku6000, necesitas algo más sólido que esto.
Por otro lado, puesto que estoy releyendo todo el tema...
Añado algo acerca de las negociaciones particulares. A igualdad contractual, igualdad de derechos. Pero también para la empresa. Es decir, si la empresa respeta los preceptos legales exigibles para la configuración de cada cuadrante no hay nada que exigirle. Y uno tiene, esto siempre bajo igualidad contractual, el mismo derecho a exigir el mismo sueldo y las mismas condiciones laborales, en el mismo puesto de trabajo.
Eso sí, si el CLIENTE (hay algunos casos) remunera, POR SU CUENTA, a un determinado VS con un incentivo extra, los demás no tienen absolutamente nada que reclamar. Lo que no puede hacer, no de forma abierta, es darle mejores condiciones laborales.
Coincido, en parte, con lo comentado antes por Archangel. Este tema puede bifurcarse sin problemas, a pesar de que estarían muy relacionadas. Pero creo que llevamos algunos mensajes dando palos de ciego. A fin de cuentas, reducir un juicio a un careo (sin pruebas, sean del tipo que sean) es poco menos que un suicidio.
Un saludo. |
|
|
| |
|
|
|
 |
|
|
|
Asunto:
Publicado: 31 Jul, 2010 - 06:11
|
|
Habilitado
Registrado: 24 Ene, 2009
Mensajes: 515
Ubicación: MADRID
|
|
Justicar escribió:
Añado algo acerca de las negociaciones particulares. A igualdad contractual, igualdad de derechos. Pero también para la empresa. Es decir, si la empresa respeta los preceptos legales exigibles para la configuración de cada cuadrante no hay nada que exigirle. Y uno tiene, esto siempre bajo igualidad contractual, el mismo derecho a exigir el mismo sueldo y las mismas condiciones laborales, en el mismo puesto de trabajo.
te dejare que termines de releerte el tema, pero esta es la clave de todo.
un saludo. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Asunto:
Publicado: 01 Ago, 2010 - 11:28
|
|
Habilitado
Registrado: 01 Mar, 2010
Mensajes: 250
Ubicación: Madrid
|
|
Justicar escribió:
Añado algo acerca de las negociaciones particulares. A igualdad contractual, igualdad de derechos. Pero también para la empresa. Es decir, si la empresa respeta los preceptos legales exigibles para la configuración de cada cuadrante no hay nada que exigirle. Y uno tiene, esto siempre bajo igualidad contractual, el mismo derecho a exigir el mismo sueldo y las mismas condiciones laborales, en el mismo puesto de trabajo.
Un saludo.
Aunque estoy de acuerdo con todo lo demás que has escrito, con este punto no lo estoy.
Porque dos directores uno gana 100.000 euros y otro 300.000 en un puesto igual... porque la empresa y la negociación particular así le pareció pertinente... (las cifras son inventadas, no fijarse en ellas, de si es más o menos).
Lo de exigir el mismo sueldo y condiciones para un mismo puesto, lo marca el convenio... pero a partir de el convenio, la empresa puede darle más al trabajador en una negociación particular, si así lo considera oportuno, porque de todo lo que has expuesto, te falta algo, las aptitudes y actitudes como trabajador, o como en este caso, de vigilante de seguridad, es decir, si yo se 4 idiomas, soy cinturón negro en 3 artes marciales, si tengo 3 carreras, etc... la empresa puede considerar importante que tenga un plus de 500 euros más o lo que sea... alguien puede decir yo hago el mismo puesto, luego tengo que ganar lo mismo, ya, pero, el habla siempre con todos los que entran en la empresa, pues sabe perfectametne Inglés,... y etc... es decir tiene mas aptitudes, o por lo menos la empresa podría verlo así...
Todo lo que un trabajador negocie, por encima del convenio (es decir, que sea mejor que lo que marque el convenio) es totalmente válido (yo no me he enterado que estemos en un sistema comunista todavía)... y un trabajador ajeno a esta negociación solo puede exigir (y debe hacerlo), lo que marque el convenio, y no lo que otro haya sacado, pues en ese caso seguramente lo que gana cada uno sería por ley oficial. O mejor dicho, si alguien le pagan más, podría ir a la cárcel, por estafa. Y esto no es así.
PD.- Con vuestras afirmaciones, pretendeis decir que un trucho, que esta haciendo el mismo trabajo y en el mismo puesto, debería ganar lo mismo que nosotros y con las mismas condiciones... por ejemplo... a no que tiene que ser lo mismo que nosotros... (pues a eso se le llaman aptitudes, que es lo que falta que veais, y una empresa puede pagar más o dar mejores condiciones de trabajo si así lo cree conveniente)...
PD.- 2.- Estoy seguro que todos tenemos en nuestro contrato el horario del servicio a realizar, por el que nos han contratado. (yo lo tento así por lo menos), en unos pondrán un horario diurno y otros nocturno, me estais diciendo que todos esos contratos, son ilegales y por tanto nulos????... una afirmación peligrosa... pues según vosotros existiría un agravio comparativo de igualdad... |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Asunto:
Publicado: 01 Ago, 2010 - 12:18
|
|
Habilitado
Registrado: 09 Feb, 2009
Mensajes: 992
|
|
Que no, zinedine, que no. Que mi comentario no barre para tu "causa".
Las condiciones laborales las marcan, principalmente, las leyes. Y en el caso de los cuadrantes, la cosa está clara. Sólo con lo que aporta goku6000, eso, concretamente, no se puede cambiar en su caso.
Lo que él pide equivale, más o menos, a lo siguiente.
"Como la ley no me permite obligar a la empresa a crearun reparto equitativo de los turnos, sino que le da a la empresa la posibilidad de, respetando sus preceptos, otorgarme más noches a mi, la ley no vale porque lo digo yo.
Da igual lo que digan tanto la ley como el amparo jurídico que pueda tener la propia empresa. Yo digo que es discriiminación, y punto. Y si lo digo yo, la ley no vale un pimiento."
Mi comentario va dirigido, principalmente, a que yo tengo derecho a trabajar en las mismas condiciones que Fulano y que Mengano; siempre estaremos comparando puestos de trabajo idénticos, o de similares características.
¿Ellos trabajan sentados?
Pues yo tambiién.
¿Ellos tienen derecho a X?
Yo también.
Y esto cuando no se trate de un "bonus" otorgado por el propio cliente, que en ese caso hay 40.000 maneras de evitar que yo lo tuviera.
Con "condiciones laborales" me refiero, ante todo, a las que están supeditas a la supervisión de Riesgos (otro día, en otro tema, hablaremos de la miríada de cosas básicas que incumplen, en esta materia, tanto el Cliente como la Empresa en lo que concierne al VS).
Que yo sigo en mis trece. En un escenario jurídico, hay que aportar PRUEBAS cuando se trata de realizar una acusación. Esto no es lo mismo que el margen que nos concede la ley, cuando habla de "la concordancia de indicios racionales para la comisión de un delito". Se trata de citar, siempre con el apoyo de las pertinentes pruebas, los preceptos legales quebrantados.
Es el demandante, y no el denunciado, el que tiene que "ganar" el juicio. Al demandado le vale con tirar por tierra (y tal y como ha sido presentado este asunto, no sería muy difícil) las alegaciones de la acusación. Una acusación sin preubas NO se sostiene, ziinedine.
Podéis llevar mi anterior mensaje a vuestro terreno, si os place; pero si no queréis comprender que me refiero a exigencias que la ley permita, y no a las que uno les parecen justas, es cosa vuestra.
A mí tampoco me parece justo que un ratero se libre de ser juzgado por delito sólo por un euro (si afana 399,5 euros), y que se vaya a un juicio de faltas. Pero es lo que marca la ley, y hay que respetarlo. La ley está para tipificar determinadas conductas, e intenta que el castigo sea proporcional al daño (físico, emocional, etc.) causado.
Pero no puede ser de carácter tan abierto como para que el simple testimonio de una persona, sin prueba de cargo suficiente, pueda ser suficiente para condenar a otra. Si bien está sucediendo algo parecido en temas relacionados con violencia doméstica, por desgracia, malo sería que se extendiera a todas las ramas de Derecho.
Lo que estáis pidiendo, aunque con otras palabras, es que se importe el modelo chino de "justicia"; presunción de culpabilidad. Sí, si descubren que has prestado falso testimonio después te crujen a gusto. Pero en el primer momento, el acusado va a la cárcel; si o si. Os quejáis de la inaplicación de un derecho, sin haber aportado pruebas sólidas, pero exigís la privación de la presunción de inocencia sin más argumento que vuestra palabra.
Mis palabras no apoyan esto, en ningún momento. Si he releído el tema, ha sido para refrescar mi memoria en lo relacionado con las aportaciones anteriores. Mi postura ha quedado más que clara, pero la definiré con mayor exactitud.
Esto es un foro. En un foro, siempre que se respete la netiqueta, caben todas las opiniones. Una opinión, sobretodo en un debate de naturaleza jurídica, debe estar siempre respaldada por argumentos que se ajusten a los preceptos legales que se debaten.
La posibilidad de acudir a un juicio, debería debatirse siempre desde todas las perspectivas. Alguien, creo que en este caso nos ha tocado (principalmente) a mí y a Hessler, tiene que hacer de Abogado del Diablo. ¿Por qué? Porque es imprescindiblle que haya un contrapunto.
Paso a lo comentado por Archangel.
Hablo de cosas BÁSICAS. De lo MÍNIMO que estipula la ley. Redios, que hay que ponerse pijotero para todo. Hablo de que NO se pueden tocar los derechos que tiene cada uno, no que no puedan mejorarse. Yo mismo pataleo por cobrar lo mismo que el que se va a dormir al servicio. Evidentemente (aunque ya veo que lo evidente carece de tal condición para todos), defender un sueldo a medida conlleva, porque es lo legal, que todos cobren, cuanto menos, lo MÍNIMO que estipula la ley.
Con estos asuntos, verdaderamente dan ganas de ponerse a contestar de otra forma. Tergiversar es una cosa, pero esto se acerca demasiado a lo absurdo. Página 3 de este mismo tema, me cito a mí mismo:
Cita:
¿Sabes que hay VVSS en Metro a los que NO se puede sacar del tubo?
Fue algo que consiguieron en su día (mi enhorabuena para ellos), su ubicación en el mismo la tienen especificada en el contrato. Y ya te digo yo que ni de como conseguirás que una empresa te haga el mismo contrato, hoy por hoy (salvo excursión a Lourdes, o un rarísimo acuerdo con la empresa). Y eso no es discriminación, sino negociación pura y dura.
A falta de una muestra, buenas son dos. Mismo tema, misma página.
Cita:
Yo expuse hace ya algún tiempo algo que no me parecía justo. Si yo barro la basura de otros, si yo paso la escoba en sitios más difíciles, si yo arreglo las pifias de otros, ¿por qué rayos tengo que cobrar lo mismo que un tío que mete la cabeza en una consigna y se QUEDA DORMIDO DE PIE?
¿Por qué?
No se trata de dármelas de nada, se trata de pagarme en función de los desperfectos que arreglo. Te pongo un ejemplo mucho más evidente.
No sé si recordaréis un episodio de violencia doméstica que cité aquí, hace ya bastante. Mientras yo me ponía entre el gañán y la víctima, mi compañero DESAPARECIÓ. Mientras el mozo seguía desaparecido, a mi me tocó (después de la trifulca que se organizó) ayudar a la policía a engrilletarle, a meterle en el vehículo de turno, etcétera.
¿Por qué tengo que cobrar lo mismo que el MIA (Missing In Action)
Esto no quita para que TODOS tengamos el derecho a reclamar lo que la ley concede a TODOS. Es a ESO a lo que me refiero, no a capar la negociación que cada uno haga y/o logre.
No sé que hago colgando ladrillos. De hecho, no sé por qué estoy aún rondando por este tema. Acabo con alguna chorrada más, y me retiro del mismo. Paso olímpicamente de que se siga tomando la parte por el todo, y de que el empeño que hay (no por parte de todos) en que el criterio personal esté situado por encima de la ley siga protagonizando un tema que está muy claro. Porque todo se reduce a lo siguiente:
¿Quieres denunciar sin ninguna prueba que demuestre CLARAMENTE que hay discriminación?
Adelante, pero luego no llores. No digas que nadie te avisó de que su señoría podía crujirte la cara (metafóricamente hablando).
¿Queréis sacar de contexto lo que os interesa de mis mensajes, y pintarlo del color que os apetezca en ese momento?
Adelante. Pero no esperéis que yo esté de acuerdo con ello.
En lo que a mi respeta, estoy fuera del tema. He hecho uso de mi derecho de réplica, y agradecería que no hubiera ninguna alusión más a mis comentarios. Los que he aportado han sido hechos desde MI punto de vista, y podrían estar equivocados. A juzgar por lo que opináis, debe ser así.
Así que nada, a partirse la cara con su señoría con un cuadrante respaldado por la legislación vigente. Que Dios, o Lúcifer (que últimamente, los juicios andan más que raros), reparta suerte.
Un último apunte.
Normalmente, no contesto de este modo. Pero, aunque sólo suceda de vez en cuando, a veces me resulta cansino que un debate que podría ser interesante se pierda en los detalles equivocados. Si yo incluso he releído el tema, creo que un comentario que desvirtúa lo aportado por mi hasta el momento, sea bueno, regular o malo, debería asegurarse del significado concreto de lo que haya dicho hasta el momento.
Y es que siempre nos pasa lo mismo. Se plantea algo, y ese algo desbarra hasta convertirse en un debate casi estéril; respaldado más por la presunta aplicación de la ética en el trabajo, que por los preceptos legales aplicables. Nuestro trabajo (al igual que otros, creo que esto no es, todavía, una profesión) se rige, ante todo, por la ley.
Nos parezca esto bueno o malo, justo o injusto. La ley obliga a todos, empleados y empresa. Si lo comprendemos, bien. Y si no, pues también. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Asunto:
Publicado: 01 Ago, 2010 - 12:36
|
|
Habilitado
Registrado: 01 Mar, 2010
Mensajes: 250
Ubicación: Madrid
|
|
| Perdona justicar si en tú párrafo que cité lo entendí mal, aunque en base a como zinedine lo había interpretado, así respondí, como dije estaba en todo lo demás de acuerdo, y con este último también lo estoy... |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bienvenido Invitado
El registro es completamente gratuito y podrás acceder a todas las partes de la web
Puedes registrarte aquí
|
 |
Miembros: |
 |
Nuevos Hoy: |
0 |
|
Nuevos Ayer: |
3 |
|
Total: |
21336 |
|
Ultimo: |
| joseluischorro |
 |
Conectados |
 |
Miembros: |
10 |
 |
Invitados: |
199 |
 |
Total: |
209 |
 |
Miembros Online |
 |
comandantegolfo |
|
|
Juanka |
|
|
olga |
|
|
Ondivel |
|
|
Hessler |
|
|
chato5 |
|
|
sombraxxl |
|
|
el_trasgu |
|
|
Madlax |
|
|
hokcler |
|
|
